Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5790/21 по делу N А12-41074/2016

г. Казань

08 июля 2021 г.

Дело N А12-41074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФНС России - Карповой М.А., доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минакова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А12-41074/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс", (ИНН: 3435308100, ОГРН: 1133435006033),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечения" (далее - ООО "ЦБО") признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ООО "Импульс" определениями суда:

- от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 41 875 209 руб. 53 коп., из которого недоимка 40 443 001 руб., пеня 1 432 208 руб. 53 коп.

- от 16.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 218 606 707 руб. 85 коп., из которого недоимка 181 315 069 руб., пеня 37 291 638 руб. 85 коп.

- от 21.06.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере недоимки на НДФЛ на 411 299 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 97 320 442 руб., из которого недоимка 86 650 496 руб., пеня 10 678 946 руб.

Федеральная налоговая служба 16.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевой, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, ООО "ЦБО", общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй" (далее - ООО "Импульс-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж" (далее - ООО "Гидростроймонтаж") к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу ООО "Импульс" солидарно 358 819 100,97 руб., что равно совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Импульс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С названных лиц в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Минакова А.Н., Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Минаков А.Н., Малкова А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С Минакова А.Н., Малковой А.М. в солидарном порядке взысканы с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" в пользу Федеральной налоговой службы 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о размере субсидиарной ответственности основаны без учета обстоятельства о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника и привлеченного к субсидиарной ответственности лица Тарасенкова В.В. по признакам пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обжалуемыми судебными актами установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу N А12-41074/2016 основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось установление того, что вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), в соответствии с которыми изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности каждого из привлеченных лиц, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченного органа) без учета требований ООО "ЦБО", составляла 358 222 658,38 руб., в ходе процедуры банкротства, требования уполномоченного органа погашены в размере 3 106 414,07 руб. и размер не погашенных требований по причине недостаточности имущества должника составляет 355 116 244,31 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Импульс" от 03.03.2020 суды установили, что в ходе процедуры банкротства, текущие обязательства перед конкурсным управляющим погашены в полном объеме на 1 319 737,93 руб.

С учетом этих обстоятельств суд определил, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н.С., Юрасова А.А., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малковой А.М., Кисляковой Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" составляет 355 116 244,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019, отклонены возражения о необходимости представления персонального расчета взыскиваемых сумм в порядке субсидиарной ответственности. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд сослался на пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающий солидарную ответственность контролирующих должника лиц, действия (бездействие) которых сделали невозможным погашение требований кредиторов.

Равным образом, как отметил суд, сославшись на разъяснения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 53, солидарно субсидиарную ответственность несут и выгодоприобретатели по сделкам, признанные контролирующими должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суды установили, что ответчиками не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Основываясь на положениях пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов вынес определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих ООО "Импульс" лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами исходя из того, что по данным отчета конкурсного управляющего у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 364 964 820,40 руб. (права требования к ООО "Импульс-Строй" в размере 147 937 355,36 руб. и ООО "СтройКомплект" в размере 217 027 465,04 руб.) и были возбуждены исполнительные производства. Указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств и, как следствие, возможности проведения расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судами трех инстанций признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подателей апелляционных жалоб по обязательствам ООО "Импульс" и установлено, что участниками и руководителями организаций, через которых осуществлялся вывод активов должника выступает одна группа физических лиц - Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю., которые объединены родственными и деловыми взаимоотношениями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетом с кредиторами ООО "Импульс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, разрешен вопрос об установлении именно размера субсидиарной ответственности Малковой A.M., Минакова А.Н., в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.17 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 53, суд удовлетворил требования Федеральной налоговой службы о привлечении Минакова А.Н. и Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед уполномоченным органом в размере 355 116 244,31 руб. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Минакова А.Н. о том, что судами неправомерно не учтены обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела N 1-67/2020, по результатам которого вынесен приговор от 17.12.2020 в отношении Тарасенкова В.В., виновного в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, а также неправомерно отклонено ходатайство, заявленное ответчиками, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в силу приговора по уголовному делу, оценен судом апелляционной инстанции критически со ссылкой на пункт 1 статьи 143 и часть 1 статьи 145 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящее время приговор от 17.12.2020 по делу N 1-67/2020 в отношении Тарасенкова В.В., виновного в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, вступил в законную силу и обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено пунктом 43 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что размер солидарной субсидиарной ответственности Малковой A.M. и Минакова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс", следует определить равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А12-41074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова