|
16 сентября 2021 г.
|
Дело N А12-41074/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечение"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-41074/2016 (судья Иванова Л.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечение" о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 18, ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),
при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "ЦБО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Импульс".
Решением суда от 05.09.2016 требования ООО "ЦБО" признаны обоснованными, ООО "Импульс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.
16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенкову Наталью Сергееву, Юрасова Алексея Александровича, Юрасову Веру Леонидовну, Руденко Александра Владимировича, Головкину Наталью Владимировну, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича. Малкову Анну Михайловну, Кислякову Юлию Юрьевну, ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонгаж" к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу ООО "Импульс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 358 819 100,97 руб. солидарно.
Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть 30.11.2018) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс". Производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Импульс".
Определением суда от 18.03.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. Тарасенков Владимир Викторович, Тарасенкова Наталья Сергеевна, Юрасов Алексей Александрович, Юрасова Вера Леонидовна, Руденко Александр Владимирович, Головкина Наталья Владимировна, Минаков Алексей Владимирович, Минаков Александр Николаевич, Малкова Анна Михайловна, Кислякова Юлия Юрьевна, ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп., с вышеуказанных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.10.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении Минакова А.Н., Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с не привлечением к участию в деле финансовых управляющих физических лиц, ставших банкротами. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, вступили в законную силу.
По результатам нового рассмотрения в отмененной части, определением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) суд заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворил. Минаков Александр Николаевич, Малкова Анна Михайловна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности лицами в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.
24.05.2021 от конкурсного кредитора и ответчика - ООО "ЦБО" поступило заявление о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Обеспечение" о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "ЦБО" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении и сводятся к тому, что суд при вынесении определения от 18.03.2020 не имел возможности учесть и оценить установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-67/2020 обстоятельства, в соответствии с которыми Тарасенков В.В., являющийся в том числе соответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО "Импульс" лиц к субсидиарной ответственности, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Заявитель полагает, что при расследовании уголовного дела был установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает, что отсутствие в приговоре указания на наличие соучастия в преступлении с иными ответчиками, исключает субсидиарную ответственность иных лиц - ответчиков по субсидиарной ответственности, кроме Тарасенкова В.В.
УФНС России по Волгоградской возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что данный судебный акт основан на преюдициальных выводах о том, что мероприятиями налогового контроля установлена неуплата налогов, в связи с чем, задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов, не погашена, и уполномоченным органом представлены доказательства того, что ответчики причастны к доведению должника до банкротств, а в отношении Тарасенкова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В настоящее время вышеуказанное уголовное дело рассмотрено в Волжском городском суде Волгоградской области и постановлен приговор, который вступил в законную силу. Из приговора следует, что часть вменяемых налоговым органом правонарушений не находит своего подтверждения в уголовном деле, не совпадает субъектный состав правонарушителей.
При рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, которое закончилось определением суда от 18.03.2020, ответчики ссылались на то, что при расследовании уголовного дела установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное для разрешения обособленного спора значение.
Однако, суды всех инстанций сочли несостоятельными соответствующие доводы ответчиков о том, что они, за исключением Тарасенкова В.В., не совершали неправомерных действий в отношении должника, и не имели таких намерений на их совершение, доказательством чему является приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу N 1-67/2020, оставленный без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021.
Данным приговором установлена вина Тарасенкова В.В. в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Иные лица не причастны к совершению действий, направленных на организацию формального документооборота, имевшего целью вывод денежных средств ООО "Импульс" и неуплату налогов.
Приговором установлен круг лиц, виновных в уклонении ООО "Импульс" от уплаты налогов путем организации формального документооборота (и одновременно вывода активов должника), оценены обстоятельства, являвшиеся предметом налоговых проверок, квалифицированные судом как мнимые финансовые взаимоотношения и перечисление денежных средств при отсутствии правовых оснований.
ООО "ЦБО" полагает, что реализованный в приговоре результат расследования дела имеет преюдициальное значение. Поскольку уполномоченный (налоговый) орган признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, и в его интересах предъявлен гражданский иск, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции приняты неверные судебные решения.
Поскольку на момент вынесения судом определения от 18.03.2021 обстоятельства, установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-67/2020, не могли быть учтены арбитражным судом и в полной мере не проверены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, всесторонне не исследованы установленные в рамках уголовного дела факты, заявитель просит судебный акт пересмотреть и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Заявитель в качестве основания для пересмотра определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на приговор Волжского городского суда от 17.12.2020 по делу N 1-67/2020, в соответствии с которым подсудимый Тарасенков В.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021 приговор оставлен без изменения.
Однако предмет доказывания вины подсудимого в уголовном деле и вины лиц в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражном процессе различен, о чем неоднократно отмечалось апелляционным и кассационном судом в рамках рассмотрении данного обособленного спора при разрешении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с проведением процессуальной проверки и возбуждением уголовного дела в отношении Тарасенкова В.А., о приобщении обвинительного заключения по нему.
Так в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу N А12-41074/2016, судом кассационной инстанции указано, что в заседании суда кассационной инстанции представителем Минакова А.В., Юрасовой В.Л., Юрасова А.А., Тарасенковой Н.С., Головкиной Н.В., Кисляковой Ю.Ю., Минакова А.Н., Малковой А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Тарасенкова В.В., с приложением документов. Также, от представителя Минакова А.В., Юрасовой В.Л., Юрасова А.А., Тарасенковой Н.С., Головкиной Н.В., Кисляковой Ю.Ю., Минакова А.Н., Малковой А.А. посредством системы "Мой арбитр" поступало ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в удовлетворении которого впоследствии было отказано.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу N А12-41074/2016, суд дает оценку доводу Минакова А.Н. о том, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не учтены обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела в отношении Тарасенкова В.В.
Суд кассационной инстанции указал следующее: "Довод Минакова А.Н. о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, и субъектный состав правонарушителей, установленные в рамках уголовного дела, не совпадают с субъектным составом привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и вменяемым размером ответственности, апелляционным судом также отклонен с указанием на различие в предметах доказывания в уголовном деле и в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Вследствие чего, как отметил апелляционный суд, постановление следственного органа от 24.12.20
