Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КА-А40/7197-03-п "О компенсации расходов на юридические услуги" (извлечения)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2002 г. было отказано ОАО в удовлетворении заявления о частичном пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в возмещении убытков в сумме 1 609 455 рублей за оказание юридической помощи.

Определение суда от 26 июня 2002 г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2002 г.

Постановлением кассационной инстанции от 15 октября 2002 г. определение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано в первую инстанцию суда для рассмотрения заявления ОАО по существу.

Согласно заявлению и расчету ОАО спорная сумма составляет сумму убытков, связанных с расходами на оказание юридических услуг в связи с незаконными действия налогового органа.

В отзыве от 23 сентября 2003 г. на кассационную жалобу заявитель указывает, что "именно незаконные действия Инспекции привели к: расходам истца (с целью защиты своих нарушенных прав) по оплате юридических услуг, расходам по уплате процентов за кредит банка".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) их должностных лиц.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О разъяснено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поскольку иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и обеспечению конституционных гарантий права на получение квалификационной юридической помощи.

Однако суд первой и апелляционной инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика не установил наличие прямой причинной связи между действиями налогового органа и суммой 1 609 455 рублей с учетом доводов налогового органа и документов, представленных ОАО, в частности, платежных документов на конкретные суммы и расчета убытков.

Свои доводы Министерство обосновывает ссылками на конкретные судебные акты, счета-фактуры и акты сдачи-приемки результатов работ по договорам, копии которых приобщаются к материалам дела согласно определению ФАС МО от 25 сентября 2003 г.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении суда необходимо оценить сумму убытков с оценкой конкретных платежных документов и доводов Министерства о причинной связи между действиями налогового органа и расходами, указанными ОАО, в том числе и расходами по уплате процентов за кредит банка, о которых упоминается в отзыве налогоплательщика на кассационную жалобу, обязав налогоплательщика подтвердить расчет убытков конкретными документами.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить довод Министерства по налогам и сборам Российской Федерации о добросовестности налогоплательщика в сложившейся ситуации, о возмещении убытков из средств федерального бюджета, понесенных ОАО при рассмотрении определенных налоговых споров с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в норме определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

Министерство, полагая, что налогоплательщик в спорной ситуации ведет себя недобросовестно, помимо расчетов трудозатрат по ведению спорных дел указывает на конкретные высказывания представителя налогоплательщика по рассматриваемому делу в средствах массовой информации, копия которого приобщена к материалам дела определением суда в качестве документа, относящегося к кассационной жалобе МНС России.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из неполной исследованности судом фактических обстоятельств спора. В связи с чем судом нарушена статья 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 марта 2003 г. и постановление от 16 июня 2003 г. по делу N А40-10924/00-98-182 Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.