Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А40/3039-01 Суд правомерно рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как имела место подсудность по связи дел, поскольку в производстве одновременно находились дела как по заявлению об оспаривании решения третейского суда, так и по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А40/3039-01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:

Открытое акционерное общество "ИКМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника - фирмы "Бонн Фляйш Экс-унд Импорт ГмбХ" - в пользу ОАО "ИКМА" 134 769,53 доллара США.

Заявление мотивировано тем, что должником не исполнено решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16 октября 2002 г. по делу N А-2002/8 о взыскании с должника в пользу ОАО "ИКМА" 134 769,53 доллара США; в соответствии с контрактом N 4398/2-2 от 18.02.98 споры между заявителем и должником подлежали рассмотрению в Арбитражном суде при Московской торгово-промышленной палате; согласно статье 3 Положения "Об Арбитраже при Московской ТПП" последний является правопреемником Арбитражного суда при Московской ТПП.

Определением от 27 марта 2003 г. заявление ОАО "ИКМА" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16.10.02 по делу N А-2002/8.

Определение мотивировано тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2003 г. по делу N А40-1259/03-8-15 фирме "Бонн Фляйш Экс-унд Импорт ГмбХ" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16.10.02 по делу N А-2002/8.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на нарушение части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление подано не по месту нахождения должника; судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права; оспариваемое решение третейского суда противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель должника привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сообщил, что решение третейского суда исполнено должником добровольно.

Представитель взыскателя возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представив письменный отзыв, в котором сослался на то, что в кассационной жалобе заявитель привел доводы, фактически направленные на ревизию решения третейского суда, а также на то, что заявление о выдаче исполнительного листа рассмотрено Арбитражным судом города Москвы правомерно и в соответствии с частью 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16 октября 2002 г. по делу N А-2002/8 судом установлено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Арбитражный суд города Москвы должен был отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку этим решением нарушены основополагающие принципы российского права - принцип законности, принцип равенства перед законом и судом, принцип свободы договора, а также о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку в Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Содержание указанных доводов фактически направлено на пересмотр выводов решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, сделанных при разрешении спора по существу.

Аналогичные доводы приводились должником в заявлении об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате. Определением от 18 марта 2003 г. по делу N А40-1259/03-8-15, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А40/2880-03, в удовлетворении заявления фирмы "Бонн Фляйш Экс-унд Импорт ГмбХ" об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16 октября 2002 г. по делу N А-2002/8 отказано.

Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы одновременно находились дела как по заявлению об оспаривании решения третейского суда, так и по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Таким образом, имеет место подсудность по связи дел, а Арбитражный суд города Москвы является судом субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Из кассационной жалобы и доводов представителя должника, приведенных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что у должника имеется представительство и определенное имущество в городе Москве.

Таким образом, суд обоснованно отдельным определением отклонил ходатайство должника о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что должник находится на территории Германии.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 марта 2003 г. по делу N А40-51868/02-69-532 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.