Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6157/21 по делу N А65-10167/2020

г. Казань

19 июля 2021 г.

Дело N А65-10167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя ИП Гаянова Э.Т. - Рамазанова С.Р., доверенность от 05.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А65-10167/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Ильшата Минневалеевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 заявление о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллина Ильшата Минневалеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 в отношении ИП Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Якубов Вячеслав Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 Глава КФХ Хабибуллин И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Якубова В.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 000 рублей долга, 1 555 088 рублей 84 копеек процентов, 21 173 750 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "М-7" и ООО ПКФ "Адмиралъ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 требование удовлетворено частично, требование индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны в размере 2 600 000 рублей долга, 1 555 088 рублей 84 копейки процентов за пользование займом, 835 564 рубля 73 копейки неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы КФХ Хабибуллина И.М. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "НПО Экология" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требования ИП Гаяновой Э.Т. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Кассатор полагает, что договор уступки права требования является незаключенным, указывает на то, что ООО "М-7" и ИП Гаянова Э.Т. являются аффилированными лицами, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ИП Гаяновой Э.Т. по договору переуступки права требования. Кроме того, ссылается на то, что исполнение заемщиком своего обязательства обеспечивается договором залога, согласно которому в залог заимодавцу передается имущество с кадастровыми номерами 16:19:010303:91, 16:19:010303:93, 16:19:010303:94.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ИП Гаяновой Э.Т., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Гаяновой Э.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 между ООО "М-7" (заимодавец) и Главой КФХ Хабибуллиным И.М. (заемщик) заключен договор займа N 03/2017. Сумма займа - 4 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 13 % годовых от суммы займа, что эквивалентно 0,04 % за один день пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора заем предоставляется Главе КФХ Хабибуллину И.М. на срок до 01.08.2017.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Заимодавцем обязанность по выдаче суммы займа исполнена, что подтверждается платежным поручением N 1229 от 27.06.2017 на сумму 4 500 000 рублей.

Платежными поручениями N 324 от 08.12.2017 на сумму 550 000 рублей, N 36 от 12.09.2019 на сумму 250 000 рублей, N 53 от 11.10.2019 на сумму 600 000 рублей, N 3 от 25.02.2020 на сумму 500 000 рублей должником произведены погашения в адрес заимодавца.

Впоследствии, 16.12.2019 между ООО "М-7" (первоначальный кредитор), ИП Гаяновой Э.Т. (новый кредитор) и Главой КФХ Хабибуллиным И.М. (должник) заключен договор N 16/12/19/3 о переуступке права требования (цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору право требования к должнику суммы задолженности в размере 2 600 000 рублей, принадлежащее первоначальному кредитору по договору займа N 03/2017 от 27.06.2017, и процентов за пользование суммой займа в размере 1 296 509 рублей 61 копейки, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

07.07.2020 ИП Гаяновой Э.Т. была направлена претензия должнику с требованием о выплате суммы основного долга, процентов за пользование займом неустойки.

Гарантийным письмом от 15.07.2020 Глава КФХ Хабибуллин И.М. гарантировал возврат займа в сумме 2 600 000 рублей, а также процентов, начисленных на сумму займа, и неустойки, в срок не позднее 01.09.2020.

Кредитором на сумму долга начислены проценты за пользование займом в размере 1 555 088 рублей 84 копеек на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.10.2020).

Отклоняя довод временного управляющего об аффилированности ООО "М-7" и ИП Гаяновой Э.Т., суды отметили, что сам по себе факт аффилированности первоначального кредитора с новым не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, закон не запрещает взаимосвязанным лицам (в настоящем случае ООО "М-7" и ИП Гаяновой Э.Т.) производить переуступку, консолидацию задолженности внутри группы лиц.

Довод ООО "НПО "Экология" об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии, суды также сочли несостоятельным, отметив, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Доказательств изменения договором указанного правила в настоящем случае не имеется, следовательно, ИП Гаянова Э.Т. стала кредитором для должника в момент заключения договора цессии - 16.12.2019.

Довод о незаключенности договора переуступки права требования ввиду несогласованности существенного условия - предмета договора цессии, отклонен судами, поскольку в пункте 1 сторонами согласована сумма задолженности, подлежащая передаче новому кредитору, что составляет предмет договора. При этом суды указали, что несоответствие сумм не имеет значения, так как заявленное требование не превышает размер принятого по договору от первоначального кредитора.

Довод о том, что залоговое обязательство не подтверждено данными из ЕГРН, сочтен судами не имеющим правового значения, поскольку требование ИП Гаяновой Э.Т. не заявлено как обеспеченное залогом имущества.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив фактическую оплату по договору займа, заключение договора цессии между ООО "М-7" и ИП Гаяновой Э.Т., проверив расчет кредитора по начислению процентов на сумму долга, а также применив на основании ходатайства арбитражного управляющего Якубова В.Р. статью 333 ГК РФ и снизив неустойку до 835 564 рублей 73 копеек, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Гаяновой Э.Т., включив требование в размере 2 600 000 рублей долга, 1 555 088 рублей 84 копейки процентов за пользование займом, 835 564 рубля 73 копейки неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность их выводов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А65-10167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева