Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-10541/21 по делу N А65-10167/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А65-10167/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" об установлении статуса залогового кредитора,в рамках дела N А65-10167/2020 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича, (ИНН 164704149774, ОГРНИП 311168702700019),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 глава КФХ Хабибуллин Ильшат Минневалеевич признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедуру конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Якубова Вячеслава Раисовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-10167/2020 требования ПАО Сбербанк по Договору N 1221/8610/0277/029/14 от 04.06.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 70 751,05 руб. долга, 43,39 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 15228,75 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N А65-10167/2020 признано требование ПАО Сбербанк по Договору N 1221/8610/0277/029/14 от 04.06.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича в размере 86 023,19 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества:

1) комбайн зерноуборочный самоходный, марка: Палессе, модель: КЗС-812-19, двигатель N 116432, серия и номер ПСМ: СА 230348, инвентарный номер: 00000023, год А65-10167/2020 выпуска: 2013, заводской номер: 11550.

2) борона БДП 3х4П с катком, инвентарный номер 12, год выпуска 2011, заводской номер 29.

3) автомобиль Lada 212140, цвет темно-вишневый, гос. номер О 526 СТ, год выпуска 2012, VIN XTA212140C2049827.

4) трактор "Беларус-1221.2", год выпуска 2010.

5) трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Якубов В.Р. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела N А65-10167/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу N А65-10167/2020 Глава КФХ Хабибуллин Ильшат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Якубов Вячеслав Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-10167/2020 требования ПАО Сбербанк по Договору N 1221/8610/0277/029/14 от 04.06.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 70 751,05 руб. долга, 43,39 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 15228,75 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, заявление кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору перед Банком заключены следующие договора залога:

1) Договор залога N 12/8610/0277/029/14З01 от 04.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014, N 2 от 02.11.2017, N 3 от 05.02.2018), залогодатель Глава КФХ Хабибуллин Ильшат Минневалеевич.

Согласно указанному Договору залога Должник передает в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору следующее имущество: комбайн зерноуборочный самоходный, марка: Палессе, модель: КЗС-812-19, двигатель N 116432, серия и номер ПСМ: СА 230348, инвентарный номер: 00000023, год выпуска: 2013, заводской номер: 11550. Залог подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-040793-917 от 09.02.2018

2) Договор залога оборудования N 30130148/3 от 11.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения N б/н от 05.02.2018, N б/н от 31.07.2018), залогодатель Глава КФХ Хабибуллин Ильшат Минневалеевич.

Согласно указанному Договору залога Должник передает в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору следующее имущество: борона БДП 3х4П с катком, инвентарный номер 12, год выпуска 2011, заводской номер 29. Залог подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-295956-119 от 29.01.2015

3) Договор залога транспортного средства N 30130148/1 от 10.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения N б/н от 05.02.2018) залогодатель Хабибуллин Ильшат Минневалеевич.

Согласно указанному Договору залога Должник передает в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору следующее имущество: автомобиль Lada 212140, цвет темно-вишневый, гос. номер О 526 СТ, год выпуска 2012, VIN XTA212140C2049827. Залог подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-040792-794 от 09.02.2018.

4) Договор залога транспортного средства N 30130148/2 от 10.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения N б/н от 05.02.2018) залогодатель Хабибуллин Ильшат Минневалеевич.

Согласно указанному Договору залога Должник передает в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору следующее имущество: 1) трактор "Беларус-1221.2", год выпуска 2010; 2) трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2009. Залог подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-040794-951 от 09.02.2018.

Таким образом, Банк имеет на признание за ним статуса залогового кредитора по Договору N 1221/8610/0277/029/14 от 04.06.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в реестре требований кредиторов Должника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенного имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указаний стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Возражений по поводу наличия или отсутствия залогового имущества в суд первой инстанции представлено не было. Бесспорных сведений и доказательств выбытия (гибели) предмета залога не представлено, материалы дела их также не содержат.

Кредитором, напротив, в материалы дела представлены доказательства наличия залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника вопрос об удовлетворении требования кредитора оставляет на усмотрение суда.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически автомобиль LADA 212140, VIN ХТА212140С2049827. 2012 г.в., цвет темно-вишневый, и Борона БДП 3-4П с катком, инвент. N 12, 2011 г.в., завод. N 29, у должника отсутствуют, и соответственно подлежат исключению из перечня залогового имущества, которым обеспечено требование ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы признает несостоятельными, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 по делу N А65-10167/2020 (обособленный спор по истребованию имущества) установлены следующие обстоятельства.

"Как следует из материалов дела, от передачи и.о. конкурсного управляющего должника транспортных средств ответчик также не уклонялся.

Как указывает ответчик, не передача автомобиля Lada 212140, 0526 СТ год выпуска 2012, связана с отсутствием данного имущества у должника ввиду передачи его, другому лицу и нахождении автомобиля в неисправном состоянии.

Должник уведомил и.о. конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах письмом от 18 июня 2021 г., направленным 19 июня 2021 г. по почте, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В уведомлении Должник предложил и.о. конкурсного управляющего произвести совместные действия по розыску автомобиля путем написания соответствующего заявления в ГИБДД.

Ответчиком также были совершены действия по передачи истребуемого имущества Борона БДП 3x4 с катком, инвентарный номер 12, год выпуска 2011 заводской номер 29 и.о. конкурсного управляющего должника, но не принято, последним.

Так, в письме исх. N 13 от 27.01.2021 г. должник уведомил конкурсного, управляющего о готовности передать имущество.

Правоустанавливающие документы (оригиналы) на транспортные средства направлены в адрес конкурсного управляющего с письмом исх.N 13 от 27.01.2021 г.

Ответ на указанное письмо не последовало, и.о. конкурсного управляющего для прием имущества, в том числе Бороны, не явился.

18 февраля 2021 г. исполняющем обязанности конкурсного управляющего Якубову В.Р. представителем Хабибуллин И.М. посредством электронной почты направлено уведомление с просьбой явиться 24 февраля 2021 г. в 10 часов 00 минут для передачи имущества должника по адресу: Заинский район, Бегишевское сельское поселение, ферма Главы КФХ Хабибуллина И.Л. Повторное уведомление направлено 19 февраля 2021 г.".

Как следует из содержания отзыва должника, представленного в суд апелляционной инстанции, 26.06.2021 и.о. конкурсного управляющего провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, в инвентаризационной описи N зафиксировал наличие Бороны БДП Зх4П с катком заводской номер 29.

Как указывалось выше, Банком в материалы дела представлены доказательства наличия залогового имущества.

Бесспорных сведений и доказательств выбытия (гибели) предмета залога, в частности транспортного средства - автомобиля LADA 212140, VIN ХТА212140С2049827, 2012 г.в., не представлено, материалы дела их также не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу А65-10167/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу А65-10167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов