Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-17860/20 по делу N А65-10167/2020

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А65-10167/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от ООО "НПО Экология" - представитель Казаков С.Н., по доверенности от 14.06.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ИП Гаяновой Э.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 о введении процедуры наблюдения

принятое в рамках дела N А65-10767/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" (ОГРН 1052128093698, ИНН 2127024359) о признании Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича (ИНН 164704149774, ОГРНИП 311168702700019), адрес: 423511, РТ, Заинский район, с. Верхние Лузы, ул.Лесная, д.9 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" о признании Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича (ИНН 164704149774, ОГРНИП 311168702700019, адрес: 423511, РТ, Заинский район, с. Верхние Лузы, ул.Лесная, д.9) несостоятельным (банкротом)., в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 610 000 руб., возникшей по договору на оказание транспортных услуг N 22 от 30.06.2017 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 по делу N А79-13268/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 суд удовлетворил заявленное требование. В отношении Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича (ИНН 164704149774, ОГРНИП 311168702700019, адрес: 423511, РТ, Заинский район, с. Верхние Лузы, ул.Лесная, д.9) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Якубов В.Р., утверждена фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему должника в размере 30 000 руб. в месяц, включены требования ООО "НПО Экология" в сумме 1 639 100 руб. в реестр требований кредиторов как требования кредиторов третьей очереди. Выводы суда основаны на положениях статей 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьях 69 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гаяновой Э.Т., не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов указывает, что судом при вынесении судебного акта не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также сослалась на принятую к производству Первым арбитражным апелляционным судом жалобу ИП Гаяновой Э.Т. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 по делу N 79-13268/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ИП Гаяновой Э.Т. поступило ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 по делу N А79-13268/2019. В обоснование данного ходатайства должник ссылается на возможную отмену судебного акта положенного в основу обжалуемого определения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Экология" с доводами апелляционной жалобы и заявленным ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Временный управляющий Якубов В.Р. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав представителя ООО "НПО Экология", в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 по делу N А79-13268/2019, исходя из положений ст. 143, 144 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства.

Наличие предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве оснований приостановления по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, производства по делу о банкротстве (обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) в рассматриваемом случае судом также не выявлено.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между ООО "НПО Экология" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллиным Ильшатом Минневалеевичем заключен договор N 22 на оказание транспортных услуг, предметом которого является организация исполнителем междугородних перевозок вверенных ему заказчиком грузов.

ООО "НПО Экология" оплатило ответчику аванс в размере 1 610 000 руб., однако услуги главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибуллиным Ильшатом Минневалеевичем не оказаны..

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 по делу N N 79-13268/2019 взыскана с Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича в пользу ООО "НПО Экология" задолженность в размере 1 610 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 100 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича перед ООО "НПО Экология" в сумме 1 639 100 рублей, просроченная свыше трех месяцев, подтверждена вступившим в силу судебным актом, не оспорена должником и не погашена на дату судебного заседания. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности требований ООО "НПО Экология" и ввести в отношении Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича процедуру наблюдения.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой ИП Гаяновой Э.Т. указала на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 по делу N А79-13268/2019, не согласившись с наличием указанной задолженности, и полагает отсутствующими правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, из доводов жалобы следует, что судебный акт обжалуется ИП Гаяновой Э.Т. в полном объеме.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 по делу N А79-13268/2019, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части включения задолженности кредитора в реестр требований должника, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ИП Гаяновой Э.Т. в части обжалования правомерности включения в реестр требований кредиторов должника следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части производство по апелляционной жалобы ИП Гаяновой Э.Т. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования определения о введении наблюдения.

Проанализировав данные информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" по делу о банкротстве N А65-10167/2020 по состоянию на дату апелляционного пересмотра материалов дела апелляционный суд установил, что требования ИП Гаяновой Э.Т. в установленном Законом о банкротстве порядке в реестр требований кредиторов еще по существу не рассмотрены и не включены.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований.

Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не являлся конкурсным кредитором должника и вправе лишь оспаривать судебный акт как кредитор в части касающейся обоснованности, очередности и размера требований ООО "НПО Экология".

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что на момент ее рассмотрения требования заявителя, предъявленные в деле о банкротстве должника, не были рассмотрены, что свидетельствует о том, что у ИП Гаяновой Э.Т. еще не возникло право на обжалование по процедурным вопросам, которое возникает с момента включения требования в реестр.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 N Ф06-66536/2020 по делу N А12-26665/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020 N Ф08-8333/2020 по делу N А20-5066/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 N Ф02-3055/2017, Ф02-3082/2017 по делу N А74-16368/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N 09АП-20945/2020 по делу N А40-286975/2019.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу N А65-10167/2020 в части признания обоснованным требования ООО "НПО Экология" и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича в размере 1 639 100,00 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ИП Гаяновой Э.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу N А65-10167/2020 прекратить.

Возвратить ИП Гаяновой Э.Т. государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением N 614 от 26.11.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн