Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6087/21 по делу N А65-37736/2019

г. Казань

19 июля 2021 г.

Дело N А65-37736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А65-37736/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне о взыскании 603 250 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне (далее - ИП Гагаркина А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 решение от 10.03.2020 и постановление от 25.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требований удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 27.02.2013, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил одноэтажную проходную (назначение: нежилое, инв. N 92:440:002:000000770, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 16-16-45/013/2010-005), общей площадью 23 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, кадастровый (или условный) номер 16:54:180102:6 общей площадью 2258 кв. м, расположенный по тому же адресу. Сумма сделки составила 265 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2013 истец передал ответчику объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:54:180102:6 по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а: трехэтажный кирпичный дом общей площадью 380 кв. м (без отделки), с проектной документацией, ангар для грузовых автомобилей размером 18 м25 м9 м с 8 пристроенными кирпичными боксами размером 6 м5 м, трансформаторную подстанцию  121 на 100 кВа РУ-0,4кВа с прилагающими документами.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, договор купли-продажи от 27.02.2013, заключенный сторонами, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу проходную и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а, обязания истца возвратить ответчику денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 265 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП 15.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на предмет исполнения требования о возврате истцу проходной и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости без законных оснований и внесения платы, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Макарову В.А. с целью установления достоверной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.

Согласно отчету N 2018-07/С, представленному в материалы дела истцом, итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 03.08.2018 (дата передачи имущества) составляет округленно 829 500 руб., из которых плата за земельный участок - 212 200 руб., за нежилое здание (проходная) - 46 900 руб., за нежилое здание (ангар) - 456 900 руб., за объект незавершенного строительства - 114 400 руб.

Рассчитав сумму платы за период с 17.03.2016 - даты вступления решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу N 2-999/2015 в законную силу, по 03.08.2018 - дата возврата имущества и окончания исполнительного производства, 03.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 977 164 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, полагая достоверной датой возврата имущества 22.09.2017, а также ссылаясь на отсутствие встречного исполнения истца о возврате суммы, перечисленной по договору купли-продажи.

Истец повторно обратился к независимому оценщику для подготовки отчета итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017 (фактическая дата возврата имущества).

По результатам оценки установлено, что итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты недвижимости по состоянию на 22.09.2017 (дата передачи имущества) составляет округленно 803 600 руб., из которых плата за земельный участок - 207 700 руб., за нежилое здание (проходная) - 45 400 руб., нежилое здание (ангар) - 440 000 руб., объект незавершенного строительства - 110 500 руб.

Пересчитав сумму платы за период с 23.12.2016 (дата, предшествующая трехлетнему сроку подачи иска) по 22.09.2017 (дата возврата имущества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив недоказанность истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие исполнения истцом собственного реституционного обязательства по возврату полученных по договору купли-продажи от 27.02.2013 денежных средств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-9449/2018 правомерно отклонена судами, поскольку установленные судом по указанному делу обстоятельства несения ответчиком расходов и осуществления работ по достройке (изготовление конструкций и устройство полов) спорных объектов, не свидетельствуют о пользовании ответчиком объектами, соответствующим их функциональному назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами, судом общей юрисдикции по делу N 2- 999/2015 08.04.2016 выданы исполнительные листы ФС 009068628, обязывающий ответчика возвратить проходную и земельный участок, и ФС 009068629 обязывающий ООО "Феникс" возвратить денежную сумму, но с указанием в них в качестве взыскателя - Ахметшина М.А.

На основании исполнительного листа ФС 009068628 возбуждено исполнительное производство от 15.04.2016 N 191515/16/16/16053-ИП, в качестве взыскателя указан Ахметшин М.А.

Запись о регистрации права собственности на земельный участок и проходную за истцом на основании решения суда по делу N 2-999/2015 внесена только 14.08.2017.

При этом для внесения указанной записи от ответчика не требовалось совершения каких-либо действий.

Исполнительное производство N 191515/16/16/16053-ИП от 15.04.2016 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом 12.09.2017 исполнительного листа ФС 009068628, выдавшим его судом.

Судом общей юрисдикции по делу N 2-999/2015 выдан исполнительный лист от 12.09.2017 ФС 021716925 с указанием в качестве взыскателя ООО "Феникс".

На основании исполнительного листа ФС 021716925 возбуждено исполнительное производство от 18.09.2017 N 67737/17/16053-ИП, в котором ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда - возвратить проходную и земельный участок.

В присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых, 22.09.2017 ответчиком подписан акт возврата имущества.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции могло быть исполнено лишь после отзыва первоначального исполнительного листа, содержащего ошибки, и выписан повторный исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью решения суда.

При этом из материалов дела следует, что вступивший в законную силу судебный акт на момент возврата ответчиком имущества самим истцом не исполнен. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А65-37736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров