Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 г. N Ф06-6714/21 по делу N А65-422/2020

г. Казань

26 июля 2021 г.

Дело N А65-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя Тимбиковой Гульсем Гумеровны - Назиной О.В., доверенность от 14.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрелв в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аренда даром" Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу N А65-422/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аренда даром" Сидорова Марата Александровича о признании недействительным перечисление денежных средств в период с 14.06.2017 по 13.07.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет Тимбиковой Гульсем Гумеровны в размере 757 800 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 757 800 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров Марат Александрович.

22.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Сидорова Марата Александровича о признании недействительным перечисление денежных средств в период с 14.06.2017 по 13.07.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет Тимбиковой Гульсем Гумеровны в размере 757 800 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 757 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником Сидоров Марат Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Ссылается на то, что при анализе обстоятельств совершения спорных перечислений денежных средств усматривается, что сделки совершены безвозмездно, в пользу аффилированного лица, в отсутствие экономической целесообразности с целью вывода финансовых активов. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на расчетные счета ООО "Аренда Даром" от Тимбиковой Гульсем Гумеровны поступали денежные средства по договорам займа.

Тимбикова Гульсем Гумеровна в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Тимбикова Гульсем Гумеровна по договору займа от 10.06.2017 предоставила должнику денежные средства в заем в размере 162 800 руб. сроком возврата займа не позднее 21.06.2017, с уплатой процентов в размере 10 000 руб.

Должником 14.04.2017 и 20.06.2017 произведен возврат полученных по займу денежных средств в размере 100 000 руб. и 72 800 руб., включая 10 000 руб. процентов.

В дальнейшем Тимбикова Гульсем Гумеровна по договору займа от 21.07.2017 N 4 предоставила должнику денежные средства в размере 525 000 руб. сроком возврата займа не позднее 13.07.2018, с уплатой процентов в размере 60 000 руб.

Должником в период с 21.07.2017 по 13.07.2018 произведен возврат полученных по займу денежных средств в общем размере 585 000 руб., включая 60 000 руб. процентов.

Посчитав, что перечисления денежных средств в период с 14.06.2017 по 13.07.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет Тимбиковой Гульсем Гумеровны в размере 757 800 руб. обладают признаками недействительной сделки, поскольку совершены в период подозрительности, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, отмечая при этом наличие у сделки признаков совершения со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 14.06.2017 по 13.07.2018., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные перечисления совершены с целью исполнения заключенных между должником и ответчиком договоров займа от 10.06.2017 и от 21.07.2017.

Судами отмечено, что факт передачи денежных средств должнику по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленными при рассмотрении спора на обозрение суда квитанциями к приходным кассовым ордерам N 93 от 10.06.2017 (162 800 руб.), N 124 от 21.07.2017 (525 000 руб.).

Ответчиком в качестве возможности предоставлять в заем денежные средства представлены выписки с банковского счета, совладельцами которого является ответчик и ее супруг. Как следует из данных выписок ответчик с супругом ежемесячно имела на счету больше 420 000 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалах дела не представлено доказательств совершения спорных перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как и не представлено доказательств осведомленности об этом другой стороны сделки.

Исчерпывающих доказательств аффилированности сторон сделки конкурсным управляющим в материалы также не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между должником и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договорах займа, отметив, что спорные перечисления денежных средств были осуществлены должником с целью исполнения возникших у должника перед ответчиком обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для квалификации правоотношений сторон как реальных и имеющих встречное представление (возмездных).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций, установив совершение должником оспариваемых перечислений в рамках обязательственных правоотношений сторон, основанных на конкретных гражданско-правовых сделках (договоры займа), по которым им были получены от ответчика денежные средства в заём, что подтверждается представленными при рассмотрении спора на обозрение суда квитанциями к приходным кассовым ордерам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником Сидорова Марата Александровича, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А65-422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда даром" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов