Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 г. N Ф06-6466/21 по делу N А12-30901/2016

г. Казань

26 июля 2021 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Никифорова В.А. - доверенность от 13.07.2021,

арбитражного управляющего Старжевского С.В. - Смирновой О.А., доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу N А12-30901/2016

по заявлению Симакова Антона Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Старжевкого Станислава Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (ИНН 3403029400),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 принято к рассмотрению заявление Симакова Антона Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Никифоров Владимир Александрович.

Конкурсный кредитор Симаков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере: 6 231 000 руб. - за утрату техники должника; 41 607 200 руб. - упущенная выгода по непринятию мер для сдачи имущества в аренду; 9 559 119 руб. 12 коп. - за невзыскание дебиторской задолженности с Ситайло Т.М., Николаева В.М. и страховой компании; 510 000 руб. - за необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также о взыскании со Старжевского С.В. в пользу Шахатуняна Давида Михаеловича 121 000 руб. за составление отчета от Агентства Независимой Оценки и Экспертизы "ФОРТУНА" от 15.10.2020 N Р12/10-2020.

К рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управление Росреестра по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 заявление Симакова А.В. в части требования о взыскании со Старжевского С.В. убытков за необеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство. Производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 21.06.2017 в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков со Старжевского С.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Федоров Сергей Борисович (правопреемник Симакова А.В.) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что из судебных актов по настоящему делу при рассмотрении вопроса об отстранении Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником следует, что им было принято в исправном состоянии имущество должника (11 единиц транспортных средств и спецтехники) от конкурсного управляющего Николаева В.М., однако Стражевский С.В. не обеспечил сохранность указанного имущества; конкурсный управляющий Никифоров В.А. принял от Старжевского С.В. только три единицы транспортных средств в нерабочем состоянии. В связи с этим Федоров С.Б. полагает, что бездействие Старжевского С.В. причинило ущерб кредиторам, который подтвержден заключением оценщика. Также заявитель жалобы полагает, что непринятие мер по сдаче техники в аренду причинило кредиторам должника убытки, размер которых определен в заключении об оценке.

От Старжевского С.В. и конкурсного управляющего должником Никифорова В.А. поступили отзывы на кассационную жалобу.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзывы на кассационную жалобу поданы с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 АПК РФ, доказательств их направления иным лицам не представлено, в приобщении отзывов к материалам дела отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Никифоров В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Федорова С.Б. Представитель Старжевского С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и Ситайло Т.М. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ситайло Т.М. передать транспортные средства должнику.

Во исполнение указанного определения Ситайло Т.М. передала в конкурсную массу должника транспортные средства в количестве 11 единиц по акту приема-передачи конкурсному управляющему Николаеву В.М, который в связи со своим отстранением от должности конкурсного управляющего передал все имущество, включая транспортные средства, вновь назначенному конкурсному управляющему - Старжевскому С.В., что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2018.

Доводы заявителя жалобы о взыскании убытков со Старжевского С.В. в размере 6 231 000 руб. мотивированы непринятием им должных мер по сохранности транспортных средств должника и по постановке на учет техники в регистрирующих органах, а также утратой указанной техники.

Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы в указанной части, с учетом того, что часть утраченного имущества была возвращена в конкурсную массу должника и в настоящее время судебными приставами-исполнителями ведутся мероприятия по истребованию имущества и возвращению в конкурсную массу, выделил заявление Симакова А.В. в части требования о взыскании со Старжевского С.В. убытков за необеспечение сохранности имущества в отдельное производство.

Принимая во внимание, что требование Симакова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего убытков за необеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство, в связи с чем не является предметом настоящего обособленного спора и по существу не рассматривалось, то доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что возможность обжалования определения о выделении заявления в отдельное производство в рамках дела о банкротстве не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (часть 7 статьи 130 АПК РФ), ни специальными нормами Закона о банкротстве.

Заявленные Симаковым А.В. требования о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 607 200 руб. за непринятие мер для сдачи в аренду имущества, мотивированы тем, что до процедуры банкротства должник использовал транспортные средства в хозяйственных целях, которые предусматривали извлечение прибыли путем сдачи их в аренду.

В связи с этим заявитель жалобы полагал, что продолжая хозяйственную деятельность предприятия, Старжевский С.В. мог бы извлекать прибыль для восстановления платежеспособности должника.

Согласно отчету Агентства Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" от 15.10.2020 N Р12/10-2020 общая стоимость аренды техники, которую Старжевский B.C. утратил, и стоимость аренды техники, которая имелась в наличии, а Старжевский B.C. не принял мер для сдачи ее в аренду, составляет 41 607 200 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись действующие договоры аренды и Старжевским С.В. был заявлен отказ от каких-либо договоров аренды.

Также суды указали, что вопреки доводам заявителя, в соответствии с действующим законодательством в обязанности конкурсного управляющего не входит разработка мер по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем непринятие конкурсным управляющим Старжевским С.В. мер для сдачи в аренду имущества не может считаться упущенной выгодой должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что арбитражным управляющим Николаевым В.М. выносился вопрос о сдаче имущества в аренду на собрание кредиторов, но он был снят с повестки дня кредиторами должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытков за невзыскание дебиторской задолженности с Ситайло Т.М., Николаева В.М. и страховой компании в размере 9 559 119 руб. 12 коп., судебные инстанции установили следующее.

Старжевский С.В. был назначен конкурсным управляющим должником 10.09.2018, исполнительные листы были выданы предыдущему конкурсному управляющему.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-30901/2016 от 12.12.2018 Старжевский С.В. 11.02.2019 направил в Реутовский ГОСП Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

Также 11.02.2019 Старжевский С.В. направил запрос бывшему конкурсному управляющему должником Легостаеву А.С. о нахождении исполнительных листов в отношении задолженности Ситайло Т.М. перед должником, и в феврале 2019 года исполнительные листы были направлены в Реутовский ГОСП.

Исполнительные производства 28.05.2019 были прекращены, однако исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Старжевский С.В. 26.06.2019 на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Ситайло Т.М. требования в размере 6 214 000 руб., которое определением от 27.05.2020 включено в полном объеме в реестр требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества Ситайло Т.М., размещенным в ЕФРСБ в сообщениях от 27.04.2020 N 4931180 и от 04.06.2020 N 5064171, было выявлено 5 объектов недвижимого имущества и доли в уставных капиталах организаций.

Учитывая, что возможность получения указанной суммы не утрачена, так как имеется имущество, за счет которого будут производиться расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве Ситайло Т.М., суды пришли к выводу о том, что Старжевским С.В. предпринимались меры ко взысканию денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Между тем, при рассмотрении жалобы в указанной части, суды не дали какой-либо оценки доводам Симакова А.В. по требованию о взыскании убытков за невзыскание Старжевским С.В. дебиторской задолженности с арбитражного управляющего Николаева В.М. и страховой компании.

Из жалобы Симакова А.В. следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 по настоящему делу с арбитражного управляющего Николаева В.М. в пользу должника были взысканы убытки в размере 3 182 400 руб.; ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь"; Николаевым В.М. задолженность не погашена, а Старжевским С.В. меры по взысканию суммы задолженности не приняты.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался кредитор в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в указанной части названным требованиям не соответствуют.

Требование Симакова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. убытков в размере 510 000 руб., которые состоят из вознаграждения Старжевского С.В., мотивировано тем, что на протяжении длительного времени Старжевский С.В. не принимал меры по реализации дебиторской задолженности с Ситайло Т.М. в размере 6 214 000 руб. и с Николаева В.М. в размере 1 417 298,36 руб., в связи с чем полагает, что вознаграждение в размере 510 000 руб. за период с 01.04.2019 по 01.09.2020 получено Старжевским С.В. необоснованно и подлежит взысканию с него в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из того, что Старжевский С.В. выполнял мероприятия для пополнения конкурсной массы должника, организовывал собрания кредиторов, готовил различного рода документы, участвовал в судебных заседаниях.

Между тем, учитывая, что судами не рассмотрено по существу требование кредитора о взыскании убытков со Старжевского С.В. за невзыскание дебиторской задолженности с Николаева В.М., то вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции находит преждевременным.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление в части отказа во взыскании со Старжевского С.В. убытков подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы кредитора относительно бездействия Старжевского С.В. по взысканию дебиторской задолженности с арбитражного управляющего Николаева В.М. и страховой компании, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также с учетом установленного разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков в виде снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А12-30901/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Симакова А.В. о взыскании со Старжевского С.В. убытков отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова