Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2021 г. N Ф06-6914/21 по делу N А49-900/2021

г. Казань

29 июля 2021 г.

Дело N А49-900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Федеральной налоговой службы - Бахмутовой И.В., доверенность от 17.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью "АМС" - Рябышева А.Б., доверенность от 02.03.2021,

Гонтаревой В.В. - Григорьева А.В., доверенность от 03.03.2021,

Цыбаева М.Б. - Григорьева А.В., доверенность от 04.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу N А49-900/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., общества с ограниченной ответственностью "АМС" (далее - ООО "АМС"), общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" (далее - ООО "РОСТАГРО") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

При обращении с указанным заявлением ФНС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Лихачеву О.В. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц недвижимое имущество (объекты прав), автотранспортные средства, доли в уставном капитале организаций, принадлежащих ему;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Лихачева О.В., а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества - в пределах суммы 169 010 258 руб. 88 коп., запрета открывать иные счета в кредитных организациях;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой"), (общества, в отношении которого ответчик является контролирующим лицом) отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество;

- запрета Цыбаеву М.Б. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц недвижимое имущество (объекты прав), доли в уставном капитале организаций общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг");

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Цыбаева М.Б., а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества - в пределах суммы 179 233 049,33 руб., запрета открывать иные счета в кредитных организациях;

- запрета ООО "Автомиг", (общества, в отношении которого ответчик является контролирующим лицом) отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество;

- запрета Гонтаревой В.В. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц недвижимое имущество (объекты прав);

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Гонтаревой В.В., а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на её счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества - в пределах суммы 177 322 350,12 руб., открывать иные счета в кредитных организациях;

- запрета Маркину С.Е. передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество (объекты прав);

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Маркина С.Е., а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества - в пределах суммы 180 056 264,21 руб., открывать иные счета в кредитных организациях;

- запрета ООО "АМС" отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество;

- наложения ареста на денежные, средства, находящиеся на счетах ООО "АМС", а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 179 233 049,33 руб., открывать иные счета в кредитных организациях;

- запрета ООО "Ремстроймонтаж" отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество (объекты прав);

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ремстроймонтаж", а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 403 810,41 руб., запрета открывать иные счета в кредитных организациях;

- запрета ООО "РОСТАГРО" отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество и имущественные права;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "РОСТАГРО", а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества - в пределах суммы 29 771 829,22 руб., открывать иные счета в кредитных организациях;

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении объектов прав, принадлежащих Лихачеву О.В., Гонтаревой В.В., Маркину С.Е., ООО "РОСТАГРО";

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении объектов прав, принадлежащих Лихачеву О.В.;

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении объектов прав, принадлежащих Лихачеву О.В.;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлению министерства внутренних дел по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Лихачеву О.В., ООО "Ремстроймонтаж";

- запрета Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим самоходных машин и других видов техники Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (специальной техники), принадлежащих ООО "Ремстроймонтаж";

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении доли Лихачева О.В. в уставном капитале организации ООО "Ростстрой" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., доли Цыбаева М.Б. в уставном капитале организации ООО "Автомиг" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФНС России приведен конкретный перечень принадлежащих ответчикам движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, транспортных средств, специальной техники, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее Лихачеву О.В. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 179 233 049 руб. 33 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика - Лихачева О.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в соответствующей части просит ходатайство удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделанные судебными инстанциями выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, в том числе, на недобросовестные действия ответчиков по сокрытию имущества; полагает, что принятие обеспечительных мер не повлечет для ответчиков негативных последствий, поскольку испрашиваемые меры не лишают их возможности пользоваться имуществом.

От ООО "АМС", Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей ФНС России - Бахмутову И.В., ООО "АМС" - Рябышева А.Б.,

Гонтаревой В.В. и Цыбаева М.Б. - Григорьева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" в сумме 179 233 049 руб. 33 коп., в том числе, 89 974 464 руб. 57 коп. - долг, 44 450 034 руб. 11 коп. - пени, 44 808 550 руб. 65 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 по делу N А49-10956/2020 уполномоченному органу возвращено заявление о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа на основании положений статей 61.14, 61.12 Закона о банкротстве в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер" и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ФНС России: с Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС" - 179 233 049 руб. 33 коп., ООО "Ремстроймонтаж", Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС" - 56 530 756 руб. 31 коп., ООО "РОСТАГРО", Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС" - 66 379 177 руб. 06 коп.

Отклоняя заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в соответствующей части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Суды сочли, что заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "Ростстрой", ООО "Автомиг" распоряжаться принадлежащим им имуществом, а также Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении принадлежащего ООО "Ростстрой" имущества удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица не являются субъектами спорных правоотношений, к ним не предъявлены материально-правовые требования, как к ответчикам.

Отклоняя заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков - Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО", суды исходили из того, меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как из содержания заявления о принятии обеспечительных следует, что в нем приведено лишь обстоятельство наличия спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а доказательств свидетельствующих о том, что вышепоименованные ответчики совершают какие либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт истцом не представлено.

Судами отмечено, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом судами принято во внимание, что доказательства недобросовестности Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО", а именно их действий, направленных на реализацию или сокрытие имущества, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правовая позиция, сформированная Высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954), в соответствии с которой предусмотрена упрощенная процедура разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, применима лишь в ситуации, когда заявление о принятии обеспечительных мер было подано после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем деле указанная позиция не подлежит применению, поскольку спор рассматривается в порядке искового производства, ввиду чего доводы налогового органа о том, что противоправные действия Лихачева О.В. не могли быть им исполнены без участия иных контролирующих ООО "Партнер" лиц - Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО", отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем, не обосновавшим необходимость применения обеспечительных мер в отношении указанных лиц соответствующими доказательствами, свидетельствующими о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ФНС Росси просило принять их (помимо ответчиков) и к обществам "Ростстрой" и "Автомиг", в отношении которых ответчики Цыбаев М.Б. и Маркин С.Е., являются контролирующими лицами.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в отношении не являющихся ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Ростстрой", ООО "Автомиг", является ошибочными, сделанными без учета абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в том числе и вне рамок дела о банкротстве.

Процедура привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения денежных требований кредиторов может занимать длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность сохранения имущественного положения субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Вывод судов о том, что правовая позиция, сформированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции признает ошибочными, так как указанный правовой подход не применим к настоящему спору только в части суждений, касающихся конкретных обстоятельств спора, рассматриваемого в ситуации, когда заявление о принятии обеспечительных мер было подано после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм Закона о банкротстве (абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве), не соответствуют сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров ввиду чего в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам заявителя и лиц, в отношении имущества которых заявлены обеспечительные меры, и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения даты рассмотрения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер применительно к пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А49-900/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов