Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-15904/21 по делу N А49-900/2021

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А49-900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "АМС" - представитель Рябышев А.Б., по доверенности от 02.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-900/2021 по иску ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Партнер" (ОГРН 1115834001040, ИНН 5834052125) лиц: Лихачева Олега Викторовича, Цыбаева Михаила Борисовича, Гонтаревой Веры Васильевны, Маркина Сергея Евгеньевича, ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении: Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер".

Исковое заявление сопровождено заявлением о принятии обеспечительных мер, которое УФНС по Пензенской области ходатайствовало рассмотреть в судебном заседании с вызовом сторон, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее Лихачеву О.В. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 179 233 049 руб. 33 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика - Лихачева О.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лихачеву О.В. открывать счета в кредитных организациях оставлено без удовлетворения.

Наложен арест на принадлежащее ООО "Ростстрой" на праве собственности имущество в пределах суммы 179 233 049 руб. 33 коп. с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего: Лихачеву О.В., Цыбаеву М.Б., Гонтаревой В.В., Маркину С.Е., ООО "АМС".

Наложен арест на принадлежащее Цыбаеву М.Б. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 179 233 049 руб. 33 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика - Цыбаева М.Б. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц и с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего: Лихачеву О.В., Гонтаревой В.В., Маркину С.Е., ООО "АМС".

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Цыбаеву М.Б. открывать счета в кредитных организациях оставлено без удовлетворения.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Автомиг" оставлено без удовлетворения.

Наложен арест на принадлежащее Гонтаревой В.В. имущество, в том числе денежные средства, в пределах сумму 179 233 049 руб. 33 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика - Гонтаревой В.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц и с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего: Лихачеву О.В., Цыбаеву М.Б., Маркину С.Е., ООО "АМС".

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гонтаревой В.В. открывать счета в кредитных организациях оставлено без удовлетворения.

Наложен арест на принадлежащее Маркину С.Е. имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 179 233 049 руб. 33 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика - Маркину С.Е. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц и с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего: Лихачеву О.В., Цыбаеву М.Б., Гонтаревой В.В., ООО "АМС".

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Маркину С.Е. открывать счета в кредитных организациях оставлено без удовлетворения.

Наложен арест на принадлежащее ООО "АМС" на праве собственности имущество в пределах суммы 179 233 049 руб. 33 коп. с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего: Лихачеву О.В., Цыбаеву М.Б., Гонтаревой В.В., Маркину С.Е.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АМС" открывать счета в кредитных организациях и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях оставлено без удовлетворения.

Наложен арест на принадлежащее ООО "Ремстроймонтаж" на праве собственности имущество в пределах сумму 56 530 756 руб. 31 коп. с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего: Лихачеву О.В., Цыбаеву М.Б., Гонтаревой В.В., Маркину С.Е., ООО "АМС".

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ремстроймонтаж" открывать счета в кредитных организациях и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях оставлено без удовлетворения.

Наложен арест на принадлежащее ООО "РОСТАГРО" на праве собственности имущество в пределах суммы 66 379 177 руб. 06 коп. с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего: Лихачеву О.В., Цыбаеву М.Б., Гонтаревой В.В., Маркину С.Е., ООО "АМС".

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РОСТАГРО" открывать счета в кредитных организациях и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях оставлено без удовлетворения.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области, Управлению Росреестра по Астраханской области, Управлению Росреестра по Москве, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчиков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АМС" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10956/2020 от 26.11.2020 уполномоченному органу возвращено заявление о признании ООО "Партнер" (ОГРН 1115834001040, ИНН 5834052125) несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа на основании норм ст.ст. 61.14, 61.12 Закона о банкротстве в суд с исковым заявлением о привлечении: Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер" и взыскании в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области (с учетом принятых изменений заявленных требований) с:

с Лихачева О.В. солидарно с Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е., ООО "АМС" в сумме 179 233 09 руб. 33 коп.;

с Цыбаева М.Б. солидарно с Лихачевым О.В. Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е., ООО "АМС" в сумме 179 233 09 руб. 33 коп.;

с Гонтаревой В.В. солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Маркиным С.Е., ООО "АМС" в сумме 179 233 09 руб. 33 коп.;

с Маркина С.Е. солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В.,, ООО "АМС" в сумме 179 233 09 руб. 33 коп.;

с ООО "АМС". солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е. в сумме 179 233 09 руб. 33 коп.;

с ООО "Ремстроймонтаж" солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е., ООО "АМС" не более 56 530 756 руб. 31 коп.;

с ООО "Ростагро" солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е., ООО "АМС" не более 66 379 177 руб. 06 коп.

Исковое заявление сопровождено заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, измененных исковых требований, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявление ИФНС РФ о принятии обеспечительных мер - в дополнение к ранее принятым обеспечительным мерам приняты следующие запрашиваемые обеспечительные меры: наложен арест на принадлежащее ответчикам ООО "АМС", ООО "Ростагро", ООО "Ремстроймонтаж", Маркину С.Е., Цыбаеву М.Б., Гонтаревой В.Н. имущество в пределах заявленных исковых требований; наложен арест на принадлежащие ответчикам Маркину С.Е., Цыбаеву М.Б., Гонтаревой В.Н. денежные средства за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на каждого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 частично отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, принять запрашиваемые обеспечительные меры в отношении всех ответчиков, а именно дополнительно наложить арест на денежные средства на расчетных счетах юридических лиц, запретить им открывать новые расчетные счета, принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия с имуществом ответчиков.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно Глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Настаивая на принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах юридических лиц, уполномоченный орган ссылается на отчуждение Лихачевым О.В., ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "Ростагро" имущества в период рассмотрения дела.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в обжалуемом судебном акте уже дана оценка вышеуказанным доводам заявителя. Именно с учетом представленных налоговым органом дополнительных доказательств судом принято решение о принятие дополнительных обеспечительных мер в дополнение к ранее принятым определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2021. Налоговый орган представил в суд доказательства отчуждения вышеуказанными ответчиками имущества, и арбитражный суд, исходя из доводов заявителя и представленных доказательств, наложил арест на все имущество, принадлежащее ответчикам.

Рассматривая требование налогового органа о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчиков - юридических лиц, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение ходатайства заявителя в данной части негативно скажется на хозяйственной деятельности обществ. Изъятие из оборота (наложение ареста на денежные средства в пределах более чем 179 233 049 руб. 33 коп.) денежных средств организаций многократно превышающий их месячный оборот приведет к невыполнению обязательств перед контрагентами, работниками предприятий по выплате заработной платы, обязательным платежам в бюджет, что приведет к парализации деятельности хозяйствующих субъектов и их весьма вероятному последующему банкротству, что, в свою очередь, противоречит принципу соразмерности и разумности при принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов между заявителем и ответчиками.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде заперта ответчикам открывать счета в кредитных организациях, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия непосредственной связи с предметом иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а также отметил направленность на ограничение прав ответчиков.

Правоприменительная практика (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11) прямо указывает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской организации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае уполномоченный орган таких доказательств не представил, как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее должникам имущество, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 по делу N А49-900/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев