Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2021 г. N Ф06-6767/21 по делу N А55-13431/2020

г. Казань

04 августа 2021 г.

Дело N А55-13431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Хворостьяновой И.В., доверенность от 01.01.2021,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа после перерыва представителей:

ответчика - Хворостьяновой И.В., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А55-13431/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ОГРН 1027600683879, ИНН 7604050423) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659) о взыскании долга, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - общество "7 Микрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - общество СК "БИН") о взыскании 4 879 090 руб. 89 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество СК "БИН" просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества СК "БИН" в устной форме также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для объявления перерыва по настоящему делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 03.08.2021, по окончанию которого судебное разбирательство будет продолжено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по универсальным передаточным документам (УПД) от 01.08.2018 N 80105, N82901 от 29.08.2018, от 19.09.2018 N 91901, от 28.11.2018 N 112801, от 28.11.2018 N 12802, от 24.05.2019 N 52402 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 20 417 979 руб. 88 коп.

Заявлением от 20.04.2020 N 284 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований. Заявление о зачете получено ответчиком 27.04.2020.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика по указанным УПД составил 4 879 090 руб. 89 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.04.2020 N 297, в которой просил оплатить задолженность в размере 4 879 090 руб. 89 коп. Претензия получена ответчиком 06.05.2020.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка по указанным УПД осуществлялась в рамках выполнения работ по договору субподряда от 14.07.2017 N 17136С/17 и что истцом предъявлены к зачету суммы гарантийных удержаний по договорам субподряда, срок возврата которых не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда от 14.07.2017 N 17136С/17 (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик (общество СК "БИН") поручает, а субподрядчик (общество "7 Микрон") принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Третий этап. Реконструкция КИТСО" в соответствии с договором субподряда и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.5 договора субподрядчик в установленный договором сроки и в пределах договорной цены, в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, выполнит собственными силами и средствами все предусмотренные договором работы и сдаст их в законченном виде в установленные договором сроки, указанные в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена составляет 164 584 885 руб. 23 коп.

В период выполнения работ по договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2018 N 1, от 06.04.2018 N 2, от 07.06.2018 N 3, от 19.11.2018 N 4, от 01.04.2019 N 5. По результатам дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 56 580 543 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки) согласованы в графике выполнения работ (не позднее 29.12.2018).

Пунктом 2.1 договора субподряда установлено, что в договорную цену работ включена поставка всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору субподряда (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении N 6).

Пунктом 9.1 договора субподряда также предусмотрено, что субподрядчик поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, в счет договорной цены.

Таким образом, условиями договора субподряда предусмотрено, что материал на выполнение работ может быть поставлен как подрядчиком (ответчик по делу), так и субподрядчиком (истец по делу). В первом случае материал является давальческим. Во втором случае материал приобретается субподрядчиком в счет договорной цены и предъявляется к оплате подрядчику в составе выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что во исполнение договора субподряда, в рамках которого истцом был поставлен товар по указанным выше УПД, он перечислил истцу денежные средства в размере 76 998 523 руб. 31 коп., из которых 56 580 543 руб. 43 коп. - за выполненные работы, а 20 417 979 руб. 88 коп. - за поставленные товары, в связи с чем задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Применяя к рассматриваемым отношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", суд апелляционной инстанции установил, что реквизиты представленных в материалы дела УПД не содержат указания на договор субподряда, подписаны представителями сторон без претензий и замечаний, скреплены оттисками печатей, содержат сведения о наименовании и цене поставленного товара. Общество СК "БИН" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило. Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик сам указал на то, что перечисления в размере 27 926 481 руб. 06 коп. по оплате выполненных работ и в размере 45 220 813 руб. 33 коп. в адрес третьих лиц по письмам истца, были им осуществлены в рамках договора субподряда. Соответственно, данные платежи не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по спорным УПД.

При этом по условиям пункта 23.12.1. договора субподряда, если субподрядчиком приобретены материалы и/или оборудование в соответствии с утвержденными подрядчиком и переданным субподрядчику проектными решениями и в результате изменений в Рабочую документацию данные материалы и/или оборудование остались невостребованными в производстве работ на объекте, субподрядчик вправе предъявить данные материалы и/или оборудование подрядчику.

При поступлении обращения субподрядчика подрядчик организовывает комиссию с участием представителей субподрядчика, инвестора, авторского надзора и строительного контроля для установления причин возникновения невостребованных материалов и/или оборудования с оформлением соответствующих актов. В случае, если комиссией будет установлено, что образование невостребованных материалов и/или оборудования не явилось следствием вины субподрядчика, подрядчик обязан принять от субподрядчика данные материалы и/или оборудование и оплатить их. Стоимость принимаемых подрядчиком материалов и/или оборудования определяется по стоимости фактических затрат субподрядчика на их приобретение, подтвержденной соответствующими копиями первичных документов, представленных субподрядчиком, но не выше текущей среднерыночной стоимости данных материалов и/или оборудования с учетом транспортно-заготовительных расходов, размер которой определяется подрядчиком по результатам проведенного анализа рынка строительства. Приемка подрядчиком от субподрядчика материалов и/или оборудования осуществляется по накладным ТОРГ-12 (Приложение 41) с оформлением счетов-фактур в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соотнося даты передачи материалов, указанные в УПД, с датами заключения дополнительных соглашений к договору субподряда об уменьшении цены договора, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы были переданы субподрядчиком подрядчику после подписания дополнительных соглашений. При этом спорные УПД не содержат указания на то, что материалы передаются подрядчику в соответствии с пунктом 23.12.1. договора субподряда. С учетом изложенного суд пришел в выводу о том, что по спорным УПД истцом осуществлена самостоятельная поставка товара ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат заявления о признании зачета по заявлению от 20.04.2020 N 284 недействительной сделкой, в связи с чем выводы суда первой инстанции о его недействительности выходят за рамки заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 N 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

Следовательно, установление отсутствия неисполненного встречного обязательства в данном случае может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму непрекращенного зачетом обязательства.

Более того, исковое заявление не содержит требований о взыскании долга по договорам субподряда от 14.07.2017 N 17136С/17 и от 23.10.2017 N 17204С/17, не содержит требований об определении размеров гарантийных удержаний и сроков их возврата, о правомерности удержания гарантийных сумм ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А55-13431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков