Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-7022/21 по делу N А55-29995/2019

г. Казань

05 августа 2021 г.

Дело N А55-29995/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-29995/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 764 72,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик), пени по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1161-дг/5.1 в размере 1 764 727,47 руб., в том числе 1 458 052.27 руб. за просрочку оплаты работ второго этапа и 306 675,20 руб. за просрочку оплаты работ четвертого этапа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены. С городского округа Тольятти в лице администрация городского округа Тольятти в пользу ООО "М-Строй" взысканы пени 1 764 727,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 647 руб.

01 октября 2020 года ООО "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление удовлетворено частично. С городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти в пользу ООО "М-Строй" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 137 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.06.2018, акт выполненных работ от 10.08.2020, расходный кассовый ордер от 18.09.2020 N 45 на сумму 250 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции признали его обоснованным.

Однако, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма в размере 250 000 руб. является чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определив разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 137 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в размере 137 000 руб. на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и достаточной.

Несогласие ответчика с определенным судами к возмещению размером судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А55-29995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева