Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-6913/21 по делу N А49-6245/2018

г. Казань

05 августа 2021 г.

Дело N А49-6245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества "Инвестторгбанк" - Скобликовой Н.В., доверенность от 23.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Валентина Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу N А49-6245/2018

по заявлению финансового управляющего должником - Мальцевой Юлии Александровны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Валентина Михайловича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 к производству принято заявление гражданина Журавлева Валентина Михайловича (далее - должник, Журавлев В.М.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 Журавлев В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество отрыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А.

Финансовый управляющий Мальцева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных 20.01.2015 между Журавлевым В.М. и Пановым Александром Ильичем (далее - ответчик, Панов А.И.) договоров купли-продажи нежилого административного здания общей площадью 111,6 кв. м, нежилого здания, общей площадью 201,5 кв. м, земельных участков площадью 245 кв. м, площадью 759 кв. м, расположенных по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17, и жилого дома общей площадью 129,1 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17 Б; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов Вячеслав Иванович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 20.01.2015 между Журавлевым В.М. и Пановым А.И. в отношении нежилого административного здания общей площадью 111,6 кв. м и земельного участка площадью 245 кв. м, кадастровый номер: 58:19:0160301:465, расположенных по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 20.01.2015 между Журавлевым В.М. и Пановым А.И. в отношении земельного участка площадью 759 кв. м, кадастровый номер: 58:19:0160301:1028, расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 20.01.2015 между Журавлевым В.М. и Пановым А.И. в отношении нежилого здания, общей площадью 201,5 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 20.01.2015 между Журавлевым В.М. и Пановым А.И. в отношении жилого дома общей площадью 129,1 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17 Б.

Применены последствия недействительности сделок; суд обязал Панова А.И. вернуть в конкурсную массу Журавлева В.М. нежилое здание общей площадью 201,5 кв. м, кадастровый номер: 58:19:0160301:584, расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17; с Панова А.И. в конкурсную массу Журавлева В.М. взыскано 4 900 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Журавлев В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 19.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применение судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности является ошибочным; на дату совершения оспариваемых сделок у него отсутствовали просроченные обязательств, поскольку требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению от 20.02.2014 N 4/14 были направлены кредитором в его адрес после их совершения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (кредитор), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2015 между Журавлевым В.М. и Пановым А.И. были заключены (подписаны) следующие договоры:

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал ответчику нежилое административное здание общей площадью 111,6 кв. м и земельный участок площадью 245 кв. м, кадастровый номер: 58:19:0160301:465, расположенные по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17, по цене 2 050 000 руб., переход права собственности на которые к Панову А.И. был зарегистрирован 25.07.2016;

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал ответчику земельный участок площадью 759 кв. м, кадастровый номер: 58:19:0160301:1028, расположенный по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17, по цене 900 000 руб., переход права собственности на который к Панову А.И. был зарегистрирован 25.07.2016;

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал ответчику нежилое здание, общей площадью 201,5 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17, по цене 2 500 000 руб., переход права собственности на которое к Панову А.И. был зарегистрирован 25.07.2016.

- договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал ответчику двухквартирный жилой дом общей площадью 129,1 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат, ул. Ленина, 17 Б, по цене 1 950 000 руб., переход права собственности на который к Панову А.И. был зарегистрирован 29.07.2016.

Полагая, что сделки по отчуждению должником Панову А.И. недвижимого имущества, оформленные указанными договорами купли-продажи, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (внука), в период своего поручительства по кредитным обязательствам ОАО "Пензастрой", руководителем и акционером которого являлся должник, и в отношении которого 01.09.2016 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 с должника в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 20.02.2014 N 4/14 по состоянию на 18.10.2017 в сумме 156 328 412,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Пенза от 07.02.2018 изменено; с Журавлева В.М. солидарно с ОАО "Пензастрой" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскано 154 357 729,52 руб., в том числе: 132 224 162,03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 133 567,49 руб. - просроченные проценты; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судами отмечено, что датой подписания оспариваемых договоров купли-продажи указано 20.01.2015, тогда как датой государственной регистрации перехода права собственности на имущество, составляющее объекты указанных договоров, является 25 и 29 июля 2016 года - дата, совпадающая с началом неисполнения ОАО "Пензастрой" своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользованием им.

Установив, что Панов А.И. (покупатель по оспариваемым сделкам) является внуком Журавлева В.М. (должника), суды пришли к выводу о том, что ответчик Панов А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что предполагает (презюмирует) осведомленность Панова А.И. о финансовом положении должника и контролируемого им юридического лица, по обязательствам которого должником было предоставлено поручительство (наличии неисполненных обязательств), на момент совершения оспариваемых сделок (договоров купли-продажи), а доказательств, исключающих его осведомленность о данном обстоятельстве, не представлено.

Также суды исходили из недоказанности факта встречного предоставления ответчиком в пользу должника по оспариваемым договорам, не представления доказательств оплаты ответчиком приобретенного по оспариваемым договорам недвижимого имущества.

Кроме того, судами было принято во внимание совершение Журавлевым В.М. в течение непродолжительного периода времени (с 06 по 25 июля 2016 года) ряда иных сделок по отчуждению Панову А.И. ликвидного имущества (договоров дарения, купли-продажи); совершение указанных сделок, в том числе оспариваемых, в преддверье банкротства основного должника (ОАО "Пензастрой"), обязательства которого были обеспеченным поручительством должника.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате их совершения (утрату должником права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), а также об осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о противоправной цели их совершения.

Применяя последствия недействительности сделок (договоров купли-продажи), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из фактического наличия во владении ответчика недвижимого имущества, являющегося объектами спорных договоров купли-продажи; учитывая, что на момент оспаривания сделок часть недвижимого имущества, являющегося объектами спорных договоров купли-продажи, выбыло из владения ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о необходимости взыскания с Панова А.И. в конкурсную массу должника действительной стоимости указанных объектов недвижимости, определенной условиями оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Установив, что оспариваемые сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества были совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором на значительную сумму, в отсутствии встречного предоставления со стороны контрагента по сделкам, в пользу заинтересованного лица (внука), в связи с чем по смыслу положения пункта 3 статьи 19 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделок презюмируется, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приводимые должником в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него на дату совершения оспариваемых сделок просроченных обязательств, о направлении кредитором в его адрес требований об исполнении обязательств по кредитному соглашению от 20.02.2014 N 4/14 после их совершения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А49-6245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов