Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-6544/21 по делу N А57-14915/2020

г. Казань

05 августа 2021 г.

Дело N А57-14915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области:

Сусликова А.Н. - лично,

представителя Храмкова В.М. - Мартынова Ю.В. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусликова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А57-14915/2020

по заявлению Сусликова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмкова Василия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмкова Василия Михайловича Сусликов Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной в виде мирового соглашения, утвержденного Балаковским районным судом Саратовской области по делу N 2-2-2992/2019 по заявлению Коряевой (Храмковой) Людмилы Михайловны к Храмкову В.М., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сусликов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Храмков В.М., Коряева Л.М. представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника Незнамова И.Ю. в представленном отзыве поддержала позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав Сусликова А.Н., представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 Балаковским районным судом г. Саратова по делу N 2-2-2992/2019 между Храмковым В.М. и Коряевой (Храмковой) Л.М. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коряевой Л.М. передавалось 277/2115 долей в земельном участке с/х угодий с кадастровым номером 64:05:000000.

Полагая, что мировое соглашение является недействительной сделкой по признакам предпочтительности, неравноценности встречного исполнения, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор Сусликов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения по сделки, возмездном характере сделки (приняв при этом во внимание, что Храмкову В.М. по условиям мирового соглашения была выплачена компенсация за доли в земельном участке в размере 50 000 руб.), недоказанности осведомленности Коряевой Л.М. о наличии у должника неисполненного обязательства перед Сусликовым А.Н., ввиду того, что на момент заключения мирового соглашения бывшие супруги длительное время не проживали совместно и не поддерживали отношений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 1 (подпункт 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в них признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив отсутствие в совершенных во исполнение мирового соглашения действиях сторон признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А57-14915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова