Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3818/21 по делу N А57-14915/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-6544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-14915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусликова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-14915/2020

по заявлению Сусликова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной

применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Храмкова Василия Михайловича, 13.03.1963 г.р., адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 61, кв. 149,

при участии в судебном заседании представителя Храмкова В.М. - Мартынова Ю.Б., действующего на основании доверенности от 08.02.2021, Сусликова Алексея Николаевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу N А57-14915/2020 заявление Сусликова Алексея Николаевича, 410064, г. Саратов, а/я 4352, о признании должника - Храмкова Василия Михайловича, 13.03.1963 г.р., адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 61, кв. 149, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 21 апреля 2021 года.

Финансовым управляющим должника утверждена Незнамова Ирина Юрьевна (ИНН 36611925905, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18 421), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

21.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Сусликова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит: признать недействительной сделку, заключенную в виде мирового соглашения, утвержденного Балаковским районным судом Саратовской области по делу N 2-2-2992/2019 по заявлению Коряевой (Храмковой) Л.М. к Храмкову В.М., применить последствия недействительности сделок.

20 апреля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Сусликова Алексея Николаевича отказано.

Сусликов Алексей Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд првой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств, не рассмотрел по существу заявление доводы кредитора.

Финансовый управляющий Незнамова И.Ю. поддерживает апелляционную жалобу Сусликова А.Н. по основаниям, изложенным в отзыве.

Храмков В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Храмковым В.М. и Коряевой (Храмковой) Л.М. была зарегистрирована сделка в виде мирового соглашения по передаче Коряевой Л.М. 277/2115 долей в земельном участке с/х угодий с кадастровым номером 64:05:000000. Мировое соглашение было утверждено Балаковским районным судом г. Саратова в деле N 2-2-2992/2019.

Кредитор Сусликов А.Н. полагает, что сделка:

совершена с предпочтением, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве,

неравноценна во встречном исполнении обязательств,

совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекла за собой уменьшение имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 61.3, ст. 61.2, с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявитель просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с делу о разделе имущества бывших супругов, на основании чего не является сделкой, при которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кредитор Сусликов А.Н. указывает, что в данной сделке усматривается "неравноценность во встречном исполнении обязательств", вместе с тем, из ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, таким образом, необязательно производить раздел имущества бывших супругов в равных долях.

С учетом изложенного, довод о неравноценности является необоснованным.

Довод заявителя о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых его рассмотрения определение Балаковского районного суда Саратовской области было оставлено без изменения, а жалоба Сусликова А.Н. без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при совершении обжалуемой сделки отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанная сделка не является безвозмездной для должника.

Доказательства того, что должник соответствовал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Коряева Л.М. при совершении сделки действовала добросовестно, исполнила со своей стороны условия мирового соглашения, что подтверждается распиской о передаче 50 000 руб. Храмкову В.М., выписками из банка о наличии денежных средств. Суду не представлены доказательства того, что она знала или должна была знать о наличии неисполненного обязательства перед Сусликовым А.Н. на момент заключения мирового соглашения в суде. С 2011 года Коряева Л.М. состоит в зарегистрированном браке с Коряевым Н.Н., на момент заключения мирового соглашения бывшие супруги длительное время не проживали совместно и не поддерживали отношений.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Реализация имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам. Требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у договора купли-продажи транспортного средства, признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Из определения суда усматривается, что указанное ходатайство отклонено, поскольку в деле имеются все доказательства. Оснований не согласиться с таким выводом у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сусликова А.Н. о том, что у Храмкова В.М. другого имущества, кроме долей в земельном участке, не имеется, опровергаются материалами дела. Кроме того, Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу N 2-52/2017 установлено, что у Храмкова В.М. имеется другое имущество, а именно: трактор Беларусь МТЗ-80, 1991 года выпуска, г/н 0085СА64, трактор К701м, 1989 года выпуска, г/н 0083СА64, трактор Т-25А, 1988 года выпуска, г/н 3955 АЕ64, автомобиль М214122, г/н С344ХХ 64. Общая стоимость указанного имущества превышала размер кредиторской задолженности Сусликова А.Н.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-14915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина