Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-5916/21 по делу N А55-19659/2009

г. Казань

10 августа 2021 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюнькина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А55-19659/2009

по заявлению Матюнькина Виталия Сергеевича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", ИНН 6312010527,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Министерства строительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, Коломойцева Вячеслава Владимировича, некоммерческой организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", общества с ограниченной ответственностью "Верна", Кондраниной Маргариты Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ООО "Монтэк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в ООО "Монтэк".

Матюнькин Виталий Сергеевич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный N 75 в секции N 3 на 13-м этаже, общей площадью 36, 42 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра "Старт").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (далее - ООО "Прогресс-Н"), Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 привлечена к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ - Кондранина М.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 привлечен к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ - Коломойцев В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена - Некоммерческая организация "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявление Матюнькина В.С. о признании права собственности удовлетворено.

За Матюнькиным В.С. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный N 75 в секции N 3 на 13-м этаже, общей площадью 36, 42 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра "Старт").

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А55-19659/2009 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 заявление Матюнькина В.С. о признании права собственности принято на новое рассмотрение.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек Кондранину М.Ю. к участию в рассмотрении заявления Матюнькина В.С. о признании права собственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 заявление Матюнькина В.С. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительный N 75 в секции N 3 на 13-м этаже, общей площадью 36,42 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Матюнькин В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам Матюнькина В.С. о том, что основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" заключены договоры: от 17.01.2005 N 1 и от 24.10.2006 N 1 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 17.01.2005 N 1 ООО "Инвестстрой-2000" совместно с ООО "Монтэк" оформляют документы по отводу земельного участка под строительство "Объекта"; участвуют в сдаче "Объекта" в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания; получают разрешение на производство строительно-монтажных работ; принимают участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР; получают постановление об утверждении акта государственной приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.14 договора ООО "Инвестстрой-2000" гарантирует, что дольщики заключают с ООО "Монтэк" новые договоры долевого участия в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого участия с ООО "Монтэк", ООО "Инвестстрой-2000" обязуется осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО "Монтэк" в тот же период.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 24.10.2006 N 1 ООО "Монтэк" принимает на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта, ООО "Инвестстрой-2000" передает ООО "Монтэк" обязанности заключения договоров о долевом участии с дольщиками.

Судами установлено, что между ООО "Монтэк" и Матюнкиным В.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010 N 75/3-кв, предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, район кинотеатра "Старт".

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатную квартиру N 75 (общей площадью 36, 42 кв.м, расположенную на 13 этаже.

Сторонами подписан протокол согласования объема инвестирования по которому участник по договору вносит единовременно 1 201 860 руб.; Матюнькиным В.С. во исполнение договора оплачены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2007 N 197.

Вступившим в законную силу решением (заочное) Кировского районного суда г. Самары от 02.08.2011 по делу N 2-3495/2011 договор N 75/3-кв долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010, предметом которого является участие Матюнькина В.С. в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, район кинотеатра "Старт" расторгнут; с должника в пользу Матюнькина В.С. взыскан основной долг - 1 201 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 000 руб., моральный вред - 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 включены требования Матюнькина В.С. в размере 1 201 860 руб. - основного долга и 90 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Монтэк" в состав требований кредиторов третьей очереди; включено требование Матюнькина В.С. в размере 7000 руб. - моральный вред в реестр требований кредиторов ООО "Монтэк" в состав требований кредиторов первой очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 исключено требование Матюнькина В.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтэк" третьей очереди на сумму 1 201 860 руб. и включено в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений требование Матюнькина В.С. о передаче однокомнатной квартиры на 13 этаже, строительный N 75, общей площадью 36,42 кв. м, находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра "Старт").

При разрешении спорных правоотношений судами приняты во внимание установленные ранее судами обстоятельства (изложены в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2014 по настоящему делу) в соответствии с которыми договоры, заключенные между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся; исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства; обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000".

Строительство жилого дома ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

ООО "Прогресс-Н" привлечено к завершению строительства спорного объекта: в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 в период 2013-2015 годы проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

После прекращения права аренды ООО "Инвестстрой-2000" земельный участок, площадью 6490,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс; по итогам конкурса от 26.01.2015 ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В рамках настоящего дела о банкротстве застройщика ООО "Монтэк" в отношении других граждан - участников строительства, привлеченных ООО "Инвестстрой-2000" и ООО "Монтэк", состоялись решения о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартир, в том числе при обстоятельствах, свидетельствующих о заключении позднее ООО "Прогресс-Н" договора с другим участником строительства и правопритязаний иных лиц.

Суд первой инстанции установил, что в отношении этой же однокомнатной квартиры на 13 этаже, строительный N 75, общей площадью 36,42 кв.м., находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра "Старт") 22.01.2016 между ООО "Прогресс-Н" и Кондраниной М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N Р/75-1/03 (зарегистрирован в УФРС по Самарской области).

Обязанность по оплате цены договора долевого участия от 22.01.2016 N Р/75-1/03 Кондраниной М.Ю. выполнена в полном объеме.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 16.02.2016 (оригинал предоставлялся на обозрение суда первой инстанции), выпиской АКБ "Легион" по лицевому счету ООО "Прогресс-Н" за период с 16.02.2016 по 20.02.2016.

Кондранина М.Ю. по договору уступки от 25.10.2018 уступила Коломойцеву В.А. имущественные права на однокомнатную квартиру в секции 1/03 на 13 этаже, строительный N 75, общей площадью 36,42 кв.м., находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области).

Договором уступки от 25.10.2018 предусмотрено, что по завершении строительства ООО "Прогресс-Н" передаст Коломойцеву В.А. спорный объект, факт оплаты по договору документально подтвержден.

Коломойцев В.В. является правопреемником Кондраниной М.Ю., которая, в свою очередь, заключила договор участия в долевом строительстве от 22.01.2016 N Р/75-1/03 (зарегистрирован в УФРС по Самарской области) с ООО "Прогресс-Н" - новым застройщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20.10.2020 за Коломойцевым В.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 35,5кв.м. по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Революционная, д.148А, кв.69.

При разрешении спорных правоотношений, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 по делу N А41-3991/2015, в соответствии с которой, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства; при разрешении спора в данном случае необходимо учитывать, что требование о признании права собственности фактически направлено против последующего участника долевого строительства, заключившего договор с новым застройщиком (в настоящем случае - ООО "Прогресс-Н", осуществляющим завершение строительства проблемного объекта), после отказа предыдущего участника от договора долевого строительства, при этом бывший участник долевого строительства, желая сохранить за собой право на объект долевого строительства, должен доказать наличие злоупотреблений со стороны застройщика и последующего участника при заключении нового договора.

Судом первой инстанции было установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010 N 75/3-кв, заключенный между ООО "Монтэк" и Матюнькиным В.С., не был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Самарской области, а, следовательно, у Матюнькина В.С. не возникло притязания на залоговое обременение в отношении объекта недвижимости.

Судом принято во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 22.01.2016 N Р/75-1/03 между ООО "Прогресс-Н" и Кондраниной М.Ю., а также обязанность Кондраниной М.Ю. по оплате цены договора (16.02.2016) состоялась после расторжения в судебном порядке договора долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010 N 75/3-кв, предметом которого является участие Матюнькина В.С. в строительстве многоэтажного жилого дома, после включения требования Матюнькина В.С. в реестр требований кредиторов (реестр по денежным обязательствам) и до обращения Матюнькина В.С. в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений (от 15.09.2017 вх. N 140915), которое определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 удовлетворено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия злоупотреблений со стороны застройщика и последующего участника строительства (Кондраниной М.Ю.) при заключении нового договора долевого участия, что исключает возможность удовлетворения требований Матюнькина В.С.

Судами отмечено, что добросовестность приобретателей Кондраниной М.Ю. и Коломойцева В.А. не опровергнута.

Судами принято во внимание, что, отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на то, что возражения Коломойцева В.В. (последующего участника) обусловленные обстоятельствами, связанными с расторжением заочным решением Кировского районного суда г. Самары договора долевого строительства по заявлению Матюнькина В.С., не подлежат отклонению со ссылкой на признание обоснованными требований Матюнькина В.С. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, так как признание требования о включении в реестр о передаче жилых помещений обоснованным в ситуации когда участник строительства в судебном порядке расторг договор, включился в реестр денежных требований, а в последующем выразил волеизъявление на включении требования реестр требований о передаче жилых помещений не зависит от того, имеются ли притязания на тот же объект иных лиц и их добросовестность при заключении нового договора, однако, при разрешении требования такого лица о признании права собственности (фактически направленного против последующего участника долевого строительства) указанные обстоятельства являются существенными.

Признание обоснованными требования участника строительства о включении в реестр кредиторов должника обусловлено иными целями законодательного регулирования, отличного от рассматриваемых правоотношений о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в том числе и по субъектному составу участников. По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов о чем, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 подпункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении ООО "Прогресс-Н", осуществляющим завершение строительства проблемного объекта, договора с последующим участником долевого строительства, после расторжения Матюнькиным В.С. в судебном порядке договора долевого участия, после включения его требования в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам и до обращения Матюнькина В.С. в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, при отсутствии оснований (при таких обстоятельствах) для вывода о допущении лицами (по сути, не осведомленными о намерении Матюнькина В.С. вновь претендовать на получение им от должника именно жилого помещения, а не денежных средств в соответствии с определением от 11.10.2011), заключившими последующий договор долевого участия, злоупотребления правом, суды правомерно отклонили требование о признании права собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на злоупотреблении правом сторонами, заключившими последующий договор долевого участия исключительно с намерением лишить Матюнькина В.С. прав залогового кредитора, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2010 N 75/3-кв, заключенный между ООО "Монтэк" и Матюнькиным В.С., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия, прошедшего государственную регистрацию, в ином случае при отсутствии государственной регистрации договора долевого участия право залога не может считаться возникшим (правовая позиция в частности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 307-ЭС19-23438(8)).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов