Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-6755/21 по делу N А65-22214/2018

г. Казань

10 августа 2021 г.

Дело N А65-22214/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабирова Альберта Фатхрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу N А65-22214/2018

по заявлению финансового управляющего Сабирова Ильфара Каримовича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича (11.07.1953 года рождения, место рождения: г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 Хайруллин Надыр Баграмович (11.07.1953 года рождения, место рождения: г. Казань) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабиров И.К., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Хайруллина Надыра Баграмовича, г. Казань, (11.07.1953 года рождения, место рождения: г. Казань) и конкурсным кредитором Кабировым Альбертом Фатхрахмановичем. Признано не подлежащим удовлетворению требование конкурсного кредитора Кабирова Альберта Фатхрахмановича о включении в конкурсную массу имущества, перечень которого изложен в требовании от 14.08.2020, не принадлежащего должнику на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Кабиров А.Ф., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, разрешить разногласия и признать подлежащим удовлетворению требование кредитора Кабирова А.Ф.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судами не был исследован вопрос об инвентаризации и включении в конкурсную массу движимого имущества. Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договор дарения от 07.09.2009 не является сделкой по распоряжению хозяйственной постройкой (баня). Баня не является вспомогательным строением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Кабиров А.Ф. обратился к финансовому управляющему о включении в конкурсную массу должника банного комплекса, беседки, прочих движимых вещей (насосы, домашние аксессуары, прочее), расположенных в жилом доме и на земельном участке по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Егорьевское, с. Егорьево, ул. Дачная, д.17, принадлежащих на праве собственности Хайруллиной Г.М.

В свою очередь финансовый управляющий обратился в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что имущество, которое конкурсный кредитор Кабиров А.Ф. просит включить в конкурсную массу должника, а именно банный комплекс, беседка, прочие движимые вещи (насосы, домашние аксессуары, прочее) расположены в жилом доме и на земельном участке по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Егорьевское, с. Егорьево, ул. Дачная, д.17, принадлежащем на праве собственности Хайруллиной Г.М. и исключены из конкурсной массы на основании вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворил заявление финансового управляющего и признал не подлежащим удовлетворение требование конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Супруги, как и иные субъекты гражданского права, вправе заключать друг с другом любые гражданско-правовые сделки. Законодательно не установлено препятствий и для заключения между супругами как обычными участниками гражданского оборота договора дарения имущества одним супругом другому. При заключении договора дарения у одаряемого супруга возникает право единоличной собственности на подаренное недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у Хайруллиной Г.М. объекты недвижимого имущества от 06.07.2020, Хайруллиной Г.М., принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 150,7 кв.м., кадастровый номер 16:24:070101:149 и земельный участок общей площадью 1854 кв.м., кадастровый номер 16:24:070101:49, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Егорьевское, с. Егорьево, ул. Дачная, д.17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 в рамках дела N А65-22214/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 исключены из конкурсной массы Хайруллина Надыра Баграмовича жилой дом общей площадью 150,7 кв.м., кадастровый номер 16:24:070101:149 и земельный участок общей площадью 1854 кв.м., кадастровый номер 16:24:070101:49, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Егорьевское, с. Егорьево, ул. Дачная, д.17.

Согласно данным из регистрационного дела в отношении земельного участка (кадастровый номер 16:24:070101:49) и дома (кадастровый номер 16:24:070101:149) представленного по запросу суда Лаишевским отделом Управления Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в обособленном споре по исключению из конкурсной массы имущества по заявлению Хайруллиной Г.М., на момент изготовления МРФ N 3 РГУП БТИ технического паспорта объекта недвижимости в 2008 году, надворные постройки - баня, беседка и иные постройки уже были возведены и включены в состав домовладения.

При этом суды в рассматриваемом споре правомерно указали, что спорные надворные постройки является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенным в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предназначены для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не могут иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования.

Соответственно, имущество, которое конкурсный кредитор Кабиров А.Ф. просит включить в конкурсную массу должника, а именно банный комплекс, беседка, прочие движимые вещи (насосы, домашние аксессуары, прочее) расположены в вышеуказанном жилом доме и на земельном участке по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Егорьевское, с. Егорьево, ул. Дачная, д.17, принадлежащим на праве собственности Хайруллиной Г.М.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств возведения указанных построек в период совместного проживания супругов, как и не представлено доказательств того, что включение в конкурсную массу указанного имущества, находящегося на земельном участке, не принадлежащем должнику, и последующая реализация данного имущества возможна, и приведет к погашению требований кредиторов должника.

Довод конкурсного кредитора относительно не рассмотрения вопроса о не проведении финансовым управляющим инвентаризации движимого имущества судебная коллегия считает необоснованным. В данном обособленном споре суды рассматривали заявление финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по разрешению разногласий о включении в конкурсную массу имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. В соответствии с вышеуказанной нормой и согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве кредитор может обратиться с соответствующим заявление в суд.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявления финансового управляющего и признании не подлежащим удовлетворению требования конкурсного кредитора Кабирова Альберта Фатхрахмановича о включении в конкурсную массу имущества, перечень которого изложен в требовании от 14.08.2020, не принадлежащего должнику на праве собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А65-22214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов