Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7389/21 по делу N А65-36611/2019

г. Казань

17 августа 2021 г.

Дело N А65-36611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Гареева И.Р. (доверенность от 10.11.2020 N 208),

ответчика - Фазуллиной Э.А. (доверенность от 14.05.2021 б/н), Понькина В.Н. (доверенность от 03.03.2021 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу N А65-36611/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764) к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (ОГРН 1021602855361, ИНН 1655045766) о взыскании 120 604,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - ООО "УютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - ООО "Рива", ответчик) о взыскании 120 604,43 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и прочее.

Адрес нежилого помещения, принадлежащего ООО "Рива", является единым адресом многоквартирного жилого дома - г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 24, то есть принадлежащее ответчику нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, наравне с другими собственниками помещений, обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, дом 24.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 829,9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - спорное нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному нежилому помещению и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на автономность принадлежащего ему спорного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды предыдущих инстанций исходили из представленных в дело доказательств, руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и пришли к выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 24, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора законными и обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций приняли во внимание, в том числе, результат проведенной по делу судебной экспертизы установившей автономность спорного помещения.

Согласно экспертному заключению спорные объекты недвижимости, общественное здание литера А, А1, А2 никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ООО "Рива", на участке с кадастровым номером 16:50:160202:003, имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ООО "Рива" нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий в здании N 24 по адресу: г. Казани, ул. Рихарда Зорге. Для использования принадлежащих ООО "Рива" помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности). ООО "Рива" не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности.

По результатам исследования и оценки данного экспертного заключения, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все необходимые сведения, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно мотивированным, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьями 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 24, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своих доводов на правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в судебных актах по делам, в которых участвовали иные лица, является несостоятельной, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств указанных заявителем дел (N А65-36873/2019, N А12-33566/2019).

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N А65-22800/2020, N А65-24947/2019, в которых участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Решение по делу N А65-22800/2020 от 24.11.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, существует только в виде резолютивной части, в которой не отражены установленные по делу обстоятельства.

Что касается дела N А65-24947/2019, то, как правильно указано апелляционным судом, вопрос об автономности спорных нежилых помещений в рамках указанного дела не рассматривался.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А65-36611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина