Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7563/21 по делу N А55-11048/2020

г. Казань

19 августа 2021 г.

Дело N А55-11048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А55-11048/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 22 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с невнесением в период с 01.01.2019 по 03.12.2019 платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 136 по ул. Победы в г. Самаре, 2 467 руб. 72 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 06.06.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 22 617 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 1 585 руб. 08 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а также 1 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым принято заявление истца об увеличении требований в части размера неустойки до суммы 2 467 руб. 72 коп., исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 22 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 585 руб. 08 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, 1 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Жилуниверсал" о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара 22 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1 585 руб. 08 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 отменено в части взыскания 22 617 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1 585 руб. 08 коп. пени, по делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика обязательств по внесению спорных платежей в исковой период, когда право собственности на имущество было зарегистрировано за муниципальным образованием.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее-МКД).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилуниверсал" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен договор управления многоквартирным домом от 29.05.2015, согласно условиям пункта 2.2. которого управляющая организация - ООО "Жилуниверсал" приняла на себя обязательства по заданию лица, выступающего от имени собственника муниципального имущества- Департамента управления имуществом городского округа Самара в соответствии с приложениями к договору в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункту 3.1.4. договора управляющая организация обязана осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому (нежилому) помещению.

Цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; и размером платы за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 4.5., 4,6 договора плата за помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Собственник, несвоевременно или не полностью внесший плату за помещение и коммунальные услуги, оплачивает пени в размере и порядке, установленные в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) и настоящим договором.

В дополнительном соглашении N 5 к договору в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, значится многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 136.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020 следует, что с 22.01.2003 по 04.12.2019 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0241005:1814 общей площадью 73,6 м, этаж  1, комнаты 21, 26, 27, 29, 31, 37, 42, 43, 44 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 находилось в муниципальной собственности городской округ Самара.

Ссылаясь на то, что в исковой период управляющей организацией были оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлена поставка коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (в том числе -электроснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения, обслуживание ВДГО), а Департамент, являясь в исковой период лицом, представляющим владельца нежилого помещения в доме, не исполнил обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, и не погасил образовавшуюся задолженность, требование о чем было изложено в направленной в адрес ответчика претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", привел правовые позиции, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 25.02.2014 N 16030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, и установив, что поскольку нежилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано в исковой период за муниципальным образованием, относятся к общему имуществу собственников данного здания, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и пени.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из представленных сторонами доказательств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, суд кассационной инстанции указывал на следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020 следует, что право на нежилое помещение общей площадью 73,6 м, этаж 1, комнаты 21, 26, 27, 29, 31, 37, 42, 43, 44, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136, было зарегистрировано за муниципальным образованием 22.01.2003 в связи с передачей имущества многоквартирных домов от Самарской области городскому округу Самара; 04.12.2019 право собственности муниципального образования на данное имущество было прекращено.

Согласно информационному письму Управления Росреестра по Самарской области, 04.12.2019 проведена государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования городской округ Самара на объект недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 угол ул. Юбилейная, д. 23 на основании заявления Департамента от 28.11.2019.

В материалах дела представлено заявление Департамента в Управление Росреестра по Самарской области, согласно содержанию которого ответчик просил провести государственную регистрацию прекращения права собственности муниципального образования городской округ Самара на указанный объект недвижимости в связи с тем, что помещения, право муниципальной собственности на которые зарегистрированы в порядке передачи из собственности субъекта, являются общим имуществом собственников МКД, регистрация права на которые за конкретным собственником не соответствовала закону.

Согласно позиции ответчика, вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за муниципальным образованием, право общей долевой собственности на общее имущество изначально принадлежало всем собственникам помещений в МКД в силу закона, и ответчик не является лицом, обязанным производить оплату за весь объем услуг, оказанных в исковой период.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, от 26.03.2013 N 14828/12, от 12.11.2013 N 8557/13, от 25.02.2014 N 16030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, следует, что вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений и регистрация права собственности на них одного конкретного лица сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям, а также что право собственности на данное имущество как на общее, возникшее в силу закона, прекратилось.

В ходе первоначального рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеперечисленным документам и позиции ответчика применительно к приведенным нормам, действительные правовые основания для возникновения и прекращения права собственности ответчика на спорные помещения судом определены не были, целевое назначение помещений не устанавливалось, в том числе не определялось, изменялось ли такое назначение в период с момента передачи имущества в муниципальную собственность до прекращения права муниципальной собственности, что имело значение для существа рассматриваемого спора и влияло на его верное разрешение.

Изложенное явилось основанием для отмены принятого по делу судебного акта судебной коллегией суда округа и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость выяснения в сложившейся ситуации целевого назначения нежилого помещения, установления оснований для признания его помещениями общего пользования и распространения на них правового режима общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный сторонами технический план от 13.12.2019, в котором отражено, что нежилое помещение площадью 73,6 м этаж 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136, с кадастровым номером 63:01:0241005:1814, состоит из нескольких нежилых помещений: комнат 21, 26, 27, 29, 31, 37, 42, 43, 44, являющихся согласно экспликации коридорами, тамбурами, умывальной, санузлом, душевой. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Указав, что поскольку спорное нежилое помещение состоит из помещений вспомогательного характера, которые служат для предоставления доступа и обслуживания других помещений, находящихся на том же этаже, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они относятся к общему имуществу собственников данного здания, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, те критерии, которые обозначил суд, не могут быть признаны позволяющими отнести спорные помещения к общедомовому имуществу.

Так, на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, состоящее из коридоров, тамбуров, умывальной, санузла и душевой, сформировано и учтено в государственном реестре как единое самостоятельное помещение.

Доказательства тому, что в период с даты составления технической документации помещения реконструировались, либо изменялось их целевое назначение и в спорный период и на момент прекращения права собственности муниципального образования было иным, отсутствуют.

Из аудио протоколов судебного заседания согласно пояснениям сторон по представленной в суд апелляционной инстанции технической документации следует, что ранее в муниципальной собственности находилось большое единое обособленное помещение на первом этаже дома, основная часть которого, за исключением спорных помещений, была отчуждена муниципальным образованием иному лицу в индивидуальную собственность; спорное помещение расположено в границах отчужденного имущества, доступа к нему у иных собственников дома не имеется, другими жильцами дома помещения не используются ни для прохода, ни для удовлетворения своих санитарно-бытовых потребностей.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, спорное помещение представляет собой совокупность вспомогательных и санитарно-бытовых помещений, предназначенных для удовлетворения коммунальных потребностей пользователей отдельной, обособленной секции дома, отчуждение которых не было произведено муниципальным образованием в составе других частей секции по его собственному усмотрению.

Соответственно, указанное имущество в соответствии с положениями части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 в исковой период не может быть признано относящимся к общему имуществу, а ответчик, добровольно оставшийся собственником помещения, - освобожден от обязанности несения спорных расходов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 210, 249, 290, 329, 330, 193, 212, 214, 215, 216, 124, 125, 126 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пунктами 16, 30, 34 Правил N 491, статьями 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьей 45 Устава городского округа Самара спорной суммы долга за исковой период в размере 22 617 руб. 52 коп. и 1 585 руб. 08 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А55-11048/2020 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) 22 617 руб. 52 коп. долга и 1 585 руб. 08 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева