Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-7020/21 по делу N А55-32448/2017

г. Казань

25 августа 2021 г.

Дело N А55-32448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Зайцева Петра Васильевича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Петра Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А55-32448/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Зайцева Петра Васильевича и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Петра Васильевича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 Зайцев Петр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Зайцева Петра Васильевича. Зайцева Петра Васильевича освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Выплачено финансовому управляющему Семеновскому Александру Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 в части освобождения Зайцева Петра Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. В отношении гражданина Зайцева Петра Васильевича не применены правила, предусмотренные статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу N А55-32448/2017 оставлено без изменения.

Зайцев Петр Васильевич, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что причинение убытков обществу не носило умышленный характер. Заявитель считает, что он не мог инициировать перезаключение договоров с контрагентами, а прекращение договорных обязательств связано с возникшим корпоративным спором между участниками общества.

В судебном заседании Зайцев Петр Васильевич поддержал доводы кассационной жалобы.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Электро Лифт Ремонт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Зайцева Петра Васильевича и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были выполнены мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления его платежеспособности путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 в части освобождения Зайцева Петра Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, при этом правомерно руководствовался следующим,

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что основанием для возбуждения данного дела о банкротстве послужило наличие судебного акта по делу N А55-24785/2016 о взыскании с Зайцева П.В. в пользу должника причиненных обществу убытков на сумму 2 103 493, 51 руб.

В рамках дела N А55-18044/2015 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 было установлено, что действия Зайцева П.В. противоречили интересам ООО "Электро Лифт Ремонт" и причинили его деятельности убытки, поэтому он был исключен из числа участников общества.

Вышеуказанными судебными актами установлены неправомерные действия участника Зайцева П.В.: по созданию ООО "Электро Лифт"; осуществлению функций единоличного исполнительного органа указанного общества; расторжению договоров на обслуживание лифтов и домового электрооборудования контрагентов с ООО "Электро Лифт Ремонт" с одновременным заключением договоров с ООО "Электро Лифт" без уведомления участников ООО "Электро Лифт Ремонт"; расторжению трудовых договоров с сотрудниками ООО "Электро Лифт Ремонт", что привело к невозможности осуществления ООО "Электро Лифт Ремонт" в дальнейшем деятельности, поскольку фактически исключают продолжение основной производственной деятельности Общества.

Судами по делу установлено причинение убытков на сумму 588 704,28 руб. причем убытки были причинены недобросовестными действиями директора в период с 2014 по 2015 г.г. и подлежали взысканию с Зайцева П.В. в пользу общества. Также имели место необоснованные перечисления на сумму 450 000 руб.

Общий размер причиненных убытков превышает размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Кроме того, неправомерность действий должника также подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.03.2018. по дарению автомобиля дочери в преддверии банкротства.

Установленные вышеуказанными судебными актами незаконные действия Зайцева П.В. при возникновении обязательств, на которых кредитор основал свои требования в деле о банкротстве, в силу прямого указания третьего абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил определение суда в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А55-32448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов