Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7707/21 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

31 августа 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу N А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Стародубов Александр Анатольевич.

Арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Стародубова А.А., выразившихся: в недобросовестном использовании Стародубовым А.А. процессуальных прав, направленных на затягивание процедуры банкротства должника в части истребования документов, не полученных от бывшего руководителя Динеги Н.В.; в затягивании процедуры истребования документов у бывшего руководителя должника Динеги Н.В., в затягивании рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гущина А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 об отказе в истребовании документов; в части уклонения от получения почтовых отправлений, а также от получения документации по должнику; в части включения должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Три слона" (далее - общество "Три слона"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (далее - общество "Строительная компания 34"), общества с ограниченной ответственностью "Высота-43" (далее - общество "Высота-43").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гущин А.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение Стародубова А.А. в части уклонения от получения почтовых отправлений, а также документации по должнику, а также на то, что Стародубовым А.А. подавались ходатайства об отложении по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 17.12.2020, что привело к затягиванию процесса, считает, что суды необоснованно не усмотрели противоправное бездействие Стародубова А.А. в необжаловании отказа во включении должника в реестр требований кредиторов общества "Три слона".

До начала судебного разбирательства Гущиным А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что Стародубов А.А. не направил в адрес Гущина А.В. отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв Стародубова А.А. на кассационную жалобу Гущина А.В. подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В этой связи отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд с жалобой, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об обязании конкурсного управляющего Стародубова А.А. не чинить препятствия в передаче документов по должнику от арбитражного управляющего Гущина А.В.

В обоснование указанного заявления арбитражный управляющий Гущин А.В. указывал, что неоднократно направлял в адрес назначенного конкурсного управляющего бандероль с имеющимися документами по почтовому адресу. Однако конкурсный управляющий Стародубов А.А. уклонялся от получения и определения места и даты передачи оставшейся части имеющейся документации, что выражается в оттягивании назначения даты и места передачи документов, а также не получал отправленные письма (почтовые отправления получал с разбегом 17 дней) и телеграммы. Только 02.03.2021 по акту приема-передачи от 18.02.2021 Стародубовым А.А. приняты все документы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина А.В.

При этом судами при рассмотрении требований об обязании Стародубова А.А. не чинить препятствия было установлено, что 02.03.2021 по акту приема-передачи от 18.02.2021 все предлагаемые к передаче арбитражным управляющим Гущиным А.В. документы были приняты конкурсным управляющим Стародубовым А.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В этой связи суды признали, что достаточной совокупности оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий Стародубов А.А. злонамеренно уклонялся от получения необходимых документов, не имеется.

Также судами правомерно отклонен довод Гущина А.В. о том, что заявленные конкурсным управляющим Стародубовым А.А. ходатайства об отложении судебных заседаний привели к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 об отказе в истребовании документов.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение рассмотрения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 Гущин А.В., как заявитель апелляционной жалобы, активно пользовался процессуальными правами, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных документов и пояснений, которые были приобщены судом апелляционной инстанции и учтены при принятии постановления. В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что бывшим руководителем Динега Н.В. была передана (направлена) вся имеющаяся у неё истребуемая документация в отношении должника.

Гущиным А.В. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы.

Отклоняя доводы Гущина А.В. о необжаловании конкурсным управляющим Стародубовым А.А. судебных актов об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов общества "Три Слона", общества "Высота 43", общества "Строительная компания 64", суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 по делу N А12-21399/2019 должнику отказано во включении требований в реестр требований кредиторов общества "Три Слона" в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 11.11.2020 (в период осуществления полномочий и.о. конкурсного управляющего должником Гущиным А.В.).

Относительно предъявления требований к обществу "Высота 43" судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего должником Гущиным А.В. предъявлены требования в рамках дела о банкротстве общества "Высота 43" (N А28-1980/2020) на 8 037 123,29 руб.; на 32 480 347,78 руб.; на 257 023 759,92 руб. При этом, по существу указанные требования на момент вынесения определения суда первой инстанцией, не рассмотрены, в связи с чем правомерен вывод судов об отсутствии нарушений со стороны Стародубова А.А.

Также суды не усмотрели нарушений со стороны конкурсного управляющего Стародубова А.А. при предъявлении требований к обществу "Строительная компания 34". Судами установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Гущин А.В. 23.11.2020 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Строительная компания 34".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу N А12-35249/2019 в удовлетворении заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов общества "Строительная компания 34" отказано в связи с пропуском срока исковой давности (спорные перечисления осуществлены 21.07.2017, 23.08.2017, 23.08.2017).

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев