Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7522/21 по делу N А65-36984/2018

г. Казань

31 августа 2021 г.

Дело N А65-36984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка "Ак барс" (публичное акционерное общество) - Валиевой Л.Р., доверенность от 16.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" Хабибуллин Ильнур Илсурович

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу N А65-36984/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" Хабибуллин Ильнур Илсурович к публичному акционерном обществу "Ак Барс банк" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс", г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 принято к производству заявление в общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" (далее - ООО "Фирма "Олимпик плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 заявление ООО "Эверест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 ООО "Фирма "Олимпик плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Олимпик плюс" Хабибуллина И.И. о признании списаний со счета должника банком ПАО "Ак Барс Банк" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего ПАО "Фирма "Олимпик плюс" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Олимпик плюс" Хабибуллин И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы в качестве сделок должника или сделок, совершенных другим лицом за счет должника, поскольку они представляли собой исполнение обязательства поручителем Архиповой Л.В. за счет собственных средств, противоречат фактическим обстоятельствам и сделаны в результате неверного применения норм материального права; в результате оспариваемой сделки ПАО "Ак Барс Банк" получено предпочтение перед иными кредиторами должника; ответчик знал о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент списания денежных средств со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "Ак Барс Банк" (далее также - Банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фирма "Олимпик плюс" рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2015 между Банком и ООО "Фирма "Олимпик плюс" заключён договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 4502/3/2015/624 по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых Заемщику средств 12 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Архиповой Людмилы Владимировны по договору поручительства N 4502/3/2015/624-02/02 от 08.09.2015 и ИП Озерова Максима Сергеевича по договору поручительства N 4502/3/2015/624-02/01 от 08.09.2015.

Судами также установлено, что в связи с нарушением исполнения обязательств по погашению кредитного договора Банком было подано исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани о взыскании с основного заемщика, Архиповой Л.В., Архипова Е.П. и ИП Озерова М.С. задолженности по кредитному договору.

Определением Приволжского районного суда г. Казани N 2-1776/2018 от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение, которым был определен график погашения задолженности: основной долг по кредиту в размере 4 761 133,09 руб., а также проценты на остаток ссудной задолженности подлежал погашению равными частями по 100 000 руб., начиная с 24.07.2018 по 24.06.2022 ежемесячно 24 числа каждого месяца.

Судами также установлено, что до утверждения мирового соглашения от поручителя Архиповой Л.В. со счета Архиповой Людмилы Владимировны, открытого в ПАО "Сбербанк", на счет должника поступили денежные средства 795 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

После утверждения мирового соглашения от Архиповой Л.В. и Озерова М.С. в период с 24.07.2018 по 24.12.2018 во исполнение данного соглашения несколькими платежами на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 156 400 руб. В порядке исполнения условий мирового соглашения поручителями перечислено в общей сложности 5 541 670,79 руб.

В период с 11.05.2018 по 24.12.2018 Банк произвел списание с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 2 948 400,00 руб. с назначением платежей "погашение основного долга, процентов, штрафов и иных комиссий по договору кредита N 4502/3/2015/624".

Полагая, что произведенные Банком списания денежных средств со счета должника осуществлены в период подозрительности (в пределах одного года и трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве, а списания, произведенные в период с 05.11.2018 по 24.12.2018 осуществлены за один месяц до принятия к производству заявления о банкротстве и после его принятия), и повлекли за собой оказание предпочтения Банку в удовлетворении его требований к должнику перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных списаний недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что Банк как кредитное учреждение, в котором был открыт расчетный счет должника, не мог не знать о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим Хабибуллиным И.И. требований, Банк указывает, что по условиям заключенных с должником кредитного договора ему предоставлено право списывать со счета во исполнение обязательств должника в сроки, установленные в графике платежей, либо при возникновении просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, без распоряжения ООО "Фирма Олимпик плюс" со счетов последнего денежные средства на основании расчетных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктом 1 и 3 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и исходил из недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершаемых сделок признаков несостоятельности (банкротства), соответствия оспариваемых сделок реальном характере задолженности Архиповой Л.В. и Озерова М.С. по договору поручительства и отсутствие корпоративного характера данных правоотношений.

Суд первой инстанции также указал, что утвержденное определением Приволжского районного суда г. Казани N 2-1776/2018 от 29.06.2018 мировое соглашение не содержало запрета на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Денежные средства Архиповой Л.В. и Озерова М.С. направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 4502/3/2015/624 от 08.09.2015, поскольку поступали конкретно от поручителей.

Суд также принял во внимание, что факт погашения поручителем Архиповой Л.В. задолженности по кредитному договору на основании мирового соглашения подтвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по настоящему делу N А65-36984/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, которым Архипова Л.В. была включена в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 623 900 руб. на основании возникшего у неё как у поручителя, исполнившего обязательство должника перед Банком, требования к должнику.

В частности, судами в обособленном споре по заявлению Архиповой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 623 900 руб. установлено, что кредитором как поручителем в пользу банка была произведена оплата долга в размере 2 623 900 руб., посредством зачисления денежных средств на расчетный счет должника, с которого производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Факт указания в назначении платежей "временная финансовая помощь" Архиповой Л.В. объясняется тем, что предоставляя должнику денежные средства, она действовала как поручитель во исполнение судебного акта.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Хабабуллина И.И. о том, что Озеров М.С. и Архипова Л.В. при внесении денежных средств на счет должника в части платежей указывали в качестве основания "торговая выручка", суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия у Архиповой Л.В. и Озерова М.С. каких-либо обязательств перед должником в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в период списания денежных средств судом первой инстанции отклонен. При этом суд отметил, что факт наличия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18410/2018 от 06.09.2018 о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу о банкротстве ООО "Эверест" и публикации ООО "Эверест" 08.11.2018 сообщения о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Фирма "Олимпик Плюс" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки представляли собой исполнение обязательства поручителями Архиповой Л.В. и Озеровым М.С. за счет собственных средств, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы в качестве сделок должника или сделок, совершенных другим лицом за счет должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых платежах признаков предпочтения или целей причинения вреда кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Хабибуллиным И.И. требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим Хабибуллиным И.И. не представлено доказательств того, что Банку было известно о наличии иных требований, неисполненных должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что оспариваемые сделки на сумму 2 623 900 руб. не могут быть квалифицированы в качестве сделок должника или сделок, совершенных другим лицом за счет должника в связи с тем, что списанию денежных средств в сумме 2 623 900 руб. со счета должника предшествовало перечисление денежных средств в такой же сумме поручителями Архиповой Л.В. и Озеровым М.С. ошибочным.

Перечисляя на счет должника денежные средства во исполнение условий договора поручительства и условий мирового соглашения, Архипова Л.В. и Озеров М.С. в качестве основания платежей указали "временная финансовая помощь" и "торговая выручка", что не позволяет сделать вывод о безосновательности этих платежей или о том, что должник не приобрел права на эти денежные средства. Таким образом, с момента перечисления Архиповой Л.В. и Озеровым М.С. денежных средств на счет должника они поступили в распоряжение ООО "Фирма "Олимпик плюс", в связи с чем последующее списание Банком этих средств в счет погашение задолженности по кредитному договору необходимо расценивать как сделки за счет должника.

Вместе с тем, указанная ошибка не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2018, оспариваемые списания осуществлены Банком в период с 11.05.2018 по 24.12.2018, а, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Эверест" на общую сумму 1 928 758,36 руб., приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности перед третьим лицом (ООО "Эверест") и публикация последним объявления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Тот факт, что ПАО "Ак Барс банк" является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при том, что каких-либо конкретных доказательств недобросовестности данной кредитной организации конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах Банк, действуя разумно и добросовестно, не знал, не мог знать и не мог установить факт неплатежеспособности общества "Фирма Олимпик плюс", в то время как доказательства обратного, свидетельствующие об осведомленности Банка на момент осуществления оспариваемых платежей о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, указанными в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, срок исполнения которых наступил, судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении Банком предпочтения в связи с осуществлением спорного списания денежных средств со счета отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, 2-3885/2017).

Таким образом, в результате погашения поручителями Архиповой Л.В. и Озеровым М.С. задолженности общества "Фирма "Олимпик плюс" по кредитному договору обязательство должника по погашению кредита не прекратилось, изменился лишь его субъектный состав, что подтверждается факт включения требований Архиповой Л.В. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения Банку или направленными на причинение вреда кредиторам.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А65-36984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва