Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11574/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-36984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арский сыродельный завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арский сыродельный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-36984/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс", ИНН 1659020995,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" введена процедура наблюдения сроком до 19.05.2019, временным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арский сыродельный завод" о включении в реестр требования в размере 942 060,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпик плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович, член Ассоциации Саморегулирующая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арский сыродельный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требования ООО "Арский сыродельный завод" в реестр требований кредиторов должника в размере 942 060,00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арский сыродельный завод" за ООО "Фирма "Олимпик плюс" в период с 29.07.2018 по 27.12.2018 производились перечисления в адрес ВТБ Лизинг на общую сумму 942 060,00 рублей на основании писем должника во исполнение договора лизинга N АЛ 86131/02-17 КЗН от 27.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арский сыродельный завод", суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Так, согласно сведениям ИМНС Озеров М.С. является участником ООО "Арский сыродельный завод", а также участником и генеральным директором ООО "Фирма "Олимпик плюс".

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 26.11.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2018 поступило заявление ООО "Эверест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Олимпик плюс", принятое к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018. При этом перечисления производились кредитором за должника в период с 29.06.2018 по 27.12.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из представленных в дело доказательств усматривается наличие фактической аффилированности между должником и заявителем.

Поскольку заявителем требования разумные экономические мотивы перечислений не приведены и не раскрыты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявлено с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-0056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО "Арский сыродельный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в судебном акте оценки обстоятельств дела и неприменении судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, подлежат отклонению, поскольку ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу N А65-36984/2018 оставить без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арский сыродельный завод" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 213 от 21.06.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-36984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арский сыродельный завод" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило