Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-8988/21 по делу N А65-5376/2019

г. Казань

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-5376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа" - Набиуллиной Н.И., доверенность от 26.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А65-5376/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эльма" Акбарова Динара Ильдаровича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльма" (ОГРН 1121690050415, ИНН 1657120070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Эльма" (далее - ООО "Эльма", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) Шигапов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльма"; конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Конкурсный управляющий ООО "Эльма" Акбаров Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - ООО "Медиа"), публичному акционерному обществу "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 918 240,00 руб. со счета ООО "Медиа" на счет ООО "Эльма", произведенного 15.12.2016; применены последствия недействительности сделок в виде: 1) обязания ПАО "Интехбанк" восстановить остаток денежных средств на счете ООО "Медиа" в ПАО "Интехбанк" N 40702810000010000728 в размере 4 918 240,00 руб.; 2) обязания ПАО "Интехбанк" аннулировать остаток денежных средств в части, на счете ООО "Эльма", в ПАО "Интехбанк" N 40702810007010000077 в размере 4 918 240,00 руб.; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 956 000,00 руб. со счета ООО "Медиа" на счет ООО "Эльма", произведенного 15.12.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде: 1) обязания ПАО "Интехбанк" восстановить остаток денежных средств на счете ООО "Медиа" в ПАО "Интехбанк" N 40702810000010000728 в размере 4 956 000,00 руб.; 2) обязания ПАО "Интехбанк" аннулировать остаток денежных средств в части, на счете ООО "Эльма" в ПАО "Интехбанк" N 40702810007010000077 в размере 4 956 000,00 руб.; признан недействительной сделкой договор N 19/6г купли-продажи квартиры от 15.12.2016, предмет договора: жилое помещение - квартира, кадастровый номер 16:50:010902:1229, площадью 51,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д. 6 Г, кв. 19, цена договора 4 918 240,00 руб. Признан недействительной сделкой договор N 9/6г купли-продажи квартиры от 15.12.2016, предмет договора: жилое помещение - квартира, кадастровый номер 16:50:010902:1248, площадью 52,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д. 6 Г, кв. 9, цена договора 4 956 000,00 руб.

ООО "Медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Медиа" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "Медиа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит обжалованное определение апелляционного суда отменить, признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО "Медиа" послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на обжалование определения суда первой инстанции и отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда от 29.03.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 12.04.2021, тогда как с апелляционной жалобой ООО "Медиа" обратилось в суд 15.06.2021.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Медиа" ссылалось на отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по независящим от них причинам, а именно из-за невозможности участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и своевременного обращения с апелляционной жалобой ввиду нахождения сотрудников общества на лечении и реабилитации после перенесенной новой короновирусной инфекции. Так, штат ООО "Медиа" состоит из двух работников - директора Рамазанова О.В. и юриста Набиуллиной Н.И., которые с декабря 2020 г. по 12.01.2021 болели новой короновирусной инфекцией, после которой лечение осложнений продлилось до конца марта 2021 г.

Отклоняя ходатайство ООО "Медиа" о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, и исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил то, что обжалуемое определение, отправленное в адрес ООО "Медиа", получено им 02.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 42100046356355.

Из ходатайства ответчика апелляционным судом установлено, что реабилитация сотрудников проходила до конца марта 2021 г., тогда как последний день обжалования настоящего определения суда истек 12.04.2021. При этом, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 01.04.2021 в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что ознакомление с материалами дела ООО "Медиа" осуществлено 21.04.2021, однако ООО "Медиа" не указано об уважительности причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела с 01.04.2021 по 21.04.2021, равно как не представлены доказательства, указывающие на наличие объективных причин, препятствующих обращению за судебной защитой с 21.04.2021 по 15.06.2021 (дата подачи апелляционной жалобы).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 размещены 01.04.2021, то есть своевременно.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Доводы заявителя об отсутствии в обществе иных сотрудников, кроме директора и юриста судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку ООО "Медиа" не было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой с помощью иного представителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установив, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А65-5376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов