Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф06-8129/21 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

08 сентября 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Стародубова Александра Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Стародубов Александр Анатольевич.

Арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Стародубова А.А., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства при рассмотрении заявлений о признании недействительным списания денежных средств в пользу НП МО "Стройспецпроект", ООО "СК "Небо", ООО "ИНТЕРСИТИ", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гущин А.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Стародубов А.А. действовал недобросовестно, подавая ходатайства об отложении при рассмотрении обособленных споров, указывая в них сведения, не соответствующие действительности, фактически предпринимал действия по затягиванию рассмотрения обособленных споров.

До начала судебного разбирательства Гущиным А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что Стародубов А.А. не направил в адрес Гущина А.В. отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв Стародубова А.А. на кассационную жалобу Гущина А.В. подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В этой связи отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд с жалобой, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гущиным А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником было подано более ста заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе к НП МО "Стройспецпроект", ООО "СК "Небо", ООО "ИНТЕРСИТИ", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

После утверждения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником Стародубова А.А., последний в связи с большим объемом документов ходатайствовал перед судом о переносе судебных заседаний по рассмотрению, в том числе, вышеназванных сделок для анализа переданных документов и составления списка недостающих документов.

Арбитражный управляющий Гущин А.В., считая, что конкурсный управляющий Стародубов А.А., заявляя ходатайства об отложении, действовал недобросовестно и указывал несоответствующие действительности сведения о непередаче ему документов, что привело к затягиванию процесса, обратился с настоящей жалобой в суд.

Суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не нашли достаточной совокупности обстоятельств для вывода о том, что конкурсный управляющий Стародубов А.А. действовал злонамеренно, заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, учитывая, что согласно статье 158 АПК РФ отложение рассмотрения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Гущиным А.В. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Стародубова А.А. и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения его жалобы.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предыдущий конкурсный управляющий не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в данной ситуации взаимоотношения утвержденного и предыдущего конкурсного управляющего регламентированы положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Тот факт, что суд первой инстанции не прекратил производство по жалобе Гущина А.В., а отказал в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции не посчитал процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении требования и прекращение производства по заявлению одинаковы для заявителя - требование не удовлетворено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова