Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-7582/21 по делу N А72-18198/2017

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А72-18198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

Филиппова В.А. - Токарев А.С. (доверенность от 23.01.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Владимира Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А72-18198/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасановой Натальи Владимировны о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, заинтересованные лица: ООО "Сапфир", ООО "Реал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 к производству принято заявление кредитора, публичного акционерного общества "Т Плюс", о признании открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - должник, АО "ГУК Ленинского района") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 процедура наблюдения общества "ГУК Ленинского района" завершена, в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 общество "ГУК Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Владимирова А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Филиппова Владимира Александровича (далее - ответчик, Филиппов В.А.) в пользу АО "ГУК Ленинского района" убытков в размере 25 784 024 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Филиппова В.А. в пользу АО "ГУК Ленинского района" взысканы убытки в размере 25 784 024 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 изменено путем изложения резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего АО "ГУК Ленинского района" Гасановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В.А. в пользу АО "ГУК Ленинского района" убытки в размере 6 151 745,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ГУК Ленинского района" Гасановой Н.В. о взыскании с Филиппова В.А. убытков отказать."

В кассационной жалобе Филиппов В.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено наличие у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов, а также отсутствие у него возможности исполнить решение уполномоченного органа по причине его увольнения на дату принятия решения уполномоченного органа. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о том, что неисполнение решения налогового органа было связано с действиями следующего руководителя должника по сокрытию денежных средств должника, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, что было установлено вступившим в законную силу приговором в отношении него, о чем ранее не было известно ни судам первой и апелляционной инстанции, ни представителю ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филиппова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим Гасановой Н.В. и ПАО "Т Плюс" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Филиппова В.А. убытков в размере 25 784 024 руб., из которых: 18 939 046 руб. составляют сумму недоимки по налогам (НДС), 3 750 204 руб. - штрафы, 3 094 774 руб. - пени, начисленные по результатам проведенной налоговым органом в отношении должника проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

Судами установлено, что руководителем должника в период с 14.04.2015 по 03.07.2017 являлся Филиппов Владимир Александрович.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2015 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) составлен акт от 26.05.2017 N 18-22/22 и 30.06.2017 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 18-22/5373 о привлечении АО "ГУК Ленинского района" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 889 722 руб., установлено неперечисление в бюджет налоговым агентом НДС в сумме 49 324 руб., несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 284 921 руб., начислены пени общей сумме 3 094 774 руб.; налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 33 674 889 руб.; кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 412 029 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 204 750 руб., предусмотренной статьей 123 Кодекса - в виде штрафа в размере 133 425 руб.

Решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.06.2017 N 18-22/5373 было обжаловано обществом "ГК Ленинского района" в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ульяновской области от 25.02.2017 N 07-07/13958 жалоба налогоплательщика (общества) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество "ГУК Ленинского района" оспорило его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 по делу N А72-15119/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявление общества "ГУК Ленинского района" оставлено без изменения.

Определением от 18.07.2018 в рамках дела N А72-18198/2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включена в реестр требований кредиторов общества "ГУК Ленинского района" с общей суммой требования в размере 36 962 441,76 руб., в состав которых, в том числе, включены 25 784 024 руб., из них: 18 939 046 руб. - недоимка по налогам, 3 750 204 руб. - штраф, 3 094 774 руб. - пени на основании решения налогового органа (ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) от 30.06.2017 N 18-22/5373.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2019 по делу N 1-78/19 Филиппов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ (приговор вступил в законную силу 24.03.2020).

Указанным приговором установлено, что Филиппов В.А. в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, действуя от имени и в интересах руководимой им организации, умышлено уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость организации - общества "ГУК Ленинского района", не перечислив в бюджетную систему подлежащий уплате НДС в сумме 17 060 144, 35 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения ответчиком неправомерных действий, его вины и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества в виде убытков в размере 25 784 024 руб., составляющем суммы налога, пени и штрафов согласно решению Инспекции от 30.06.2017 N 18-22/5373, в связи с чем удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Принимая во внимание, что факты нарушения Филипповым В.А. требований налогового законодательства установлены решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки, судебными актами по делу N А72-15119/2017, а также приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу от 12.03.2019 N 1-78/19, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Филиппова В.А. убытков, о доказанности факта совершения им неправомерных действий, вины ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков обществу.

В то же время апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с Филиппова В.А. убытков, о наличии оснований для взыскания в качестве убытков всех сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки общества.

При этом суд исходил из установленных решением Инспекции от 30.06.2017 N 18-22/5373 о привлечении общества "ГУК Ленинского района" к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств, касающихся причин неуплаты/несвоевременности уплаты налогов, искажения налоговой базы (в связи со сбоем в бухгалтерской программе общества, с технической неисправностью компьютера, затруднившей сбор данных для сдачи декларации), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим по ряду эпизодов (в части неуплаты НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 829 578 руб.; в части неудержания и неполного перечисление НДС в сумме 49 224 руб. за периоды 1, 2 и 4 кварталов 2015 года; в части несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, в части невыполнения условий статьи 81 НК РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС и по транспортному налогу) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя Филиппова В.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем счел отсутствующими основания для включения начисленных обществу сумм налогов, штрафов и соответствующих пеней по данным эпизодам в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В части эпизода, связанного с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 17 060 144 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 и исходил из того, что доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для него, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате налогоплательщиком. Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет, обстоятельств чего при рассмотрении настоящего спора судами установлено не было. Применительно к рассматриваемой ситуации возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

С учетом изложенного, а также представленного налоговым органом расчета пеней, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с Филиппова В.А. в пользу должника убытков составляет 6 151 745,20 руб. которые включают в себя сумму штрафа в размере 3 412 029 руб. и пени в размере 2 739 716,20 руб.

Доводы Филиппова В.А. о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе, спорных требований уполномоченного органа, апелляционным судом отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы Филиппова В.А. об отсутствии у него возможности исполнить решение Инспекции от 30.06.2017, вследствие его увольнения 14.06.2017, до даты принятия указанного решения, а также доводы о том, что начисление пеней стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями самого общества вследствие обжалования им решения Инспекции от 30.06.2017 в вышестоящую инстанцию (в вышестоящий налоговый орган) и в судебном порядке, а не действиями Филиппова В.А., судом отклонены как несостоятельные.

При этом судом отмечено, что пени были исчислены по состоянию на дату вынесения решения Инспекции от 30.06.2017 за недоимку, возникшую вследствие виновных действий Филиппова В.А., и после 30.06.2017 более не доначислялись.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами, и имелась ли возможность их погашения за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт недобросовестного поведения Филиппова В.А., допустившего намеренное предоставление налоговому органу недостоверных документов в целях необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, факт определения Филипповым В.А. деятельности руководимого (контролируемого) им общества, наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением общества "ГУК Ленинского района" к ответственности в виде дополнительного начисления пеней, штрафов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 151 745,20 руб. убытков в виде пеней и штрафа.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применении при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А72-18198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова