Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-13052/22 по делу N А72-18198/2017

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А72-18198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГУК Ленинского района",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) суд признал требование Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга 1 878 457 руб. 18 коп. Ввел в отношении Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвердил временным управляющим Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасанову Наталью Владимировну - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" утвержден Владимиров Алексей Викторович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" на арбитражного управляющего Владимирова Алексея Викторовича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасановой Натальи Владимировны поступило ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, в котором заявитель просил:

1. Привлечь для осуществления деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГУК Ленинского района" специалиста по взысканию дебиторской задолженности - ООО "Симбирский консалтинговый центр".

2. Увеличить лимит затрат на 4 134 000 руб., для фактической оплаты расходов привлеченного специалиста - ООО "Симбирский консалтинговый центр" для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 и от 11.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица суд привлек - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска и Управление ФНС по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022, конкурсный управляющий Гарушин Дмитрий Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.10.2022 от конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" в материалы дела поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе.

25.10.2022 от конкурсного кредитора - ПАО "Т Плюс" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.11.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности (ООО "Симбирский консалтинговый центр") и увеличении лимита затрат на 4 134 000 руб. для оплаты расходов ООО "Симбирский консалтинговый центр" для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Суд отметил, что ранее определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему должника Гасановой Н.В. в удовлетворения заявления в части увеличения лимита затрат на 4 134 000 руб. 00 коп.

02.06.2021 конкурсным управляющим должника Гасановой Н.В. принято решение о сдаче корректирующей бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 годы.

02.06.2021 ИФНС России по Ленинскому району был принят скорректированный баланс должника за 2018 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 3 851 039 000 руб., дебиторская задолженность составила 3 126 044 000 руб. (дебиторская задолженность по нескорректированному бухгалтерскому балансу за 2018 год составляла 127 916 000 руб.).

Как указал суд первой инстанции, имея скорректированные бухгалтерские данные, значительно увеличившуюся дебиторскую задолженность ни ранее действующий конкурсным управляющим Гасановой Н.В., ни ныне действующим конкурсным управляющим должника Гарушиным Д.В. не было принято решение о повторной инвентаризации дебиторской задолженности.

В рамках банкротства должника была проведена инвентаризация дебиторской задолженности физических лиц в размере 201 872 812 руб. и дебиторская задолженность юридических лиц в размере 86 406 831 руб. 70 коп.

Состав дебиторской задолженности ОАО "ГУК Ленинского района" с учетом данных скорректированного бухгалтерского баланса в оставшейся части с 02.06.2021 (дата сдачи скорректированного баланса в налоговый орган) не уточнен.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" в части увеличения лимита затрат, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляла 3 851 039 000 руб. 00 коп. (скорректированный бухгалтерский баланс за 2018 год - л.д.61, т.1), соответственно лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 3 280 103 руб. (3 851 039 000 - 1 000 000 000) х 0,01% + 2 995 000).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- ООО "АльянсЮрстрой" по договору N 1-ГУК от 15.10.2018 на сумму 2 284 000 руб.;

- ООО "Симбирский консалтинговый центр" по договору N 129/СКЦ/20-Юр на сумму 1 510 000 руб.;

- ООО "Симбирский консалтинговый центр" по договору N 128/СКЦ/20-Юр на сумму 2 084 000 руб.;

- экономист Дылдина С.В. по гражданскому договору в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 с оплатой 30 000 руб. 00 коп. в месяц;

Итого на сумму 5 968 000 руб. (оплачено в размере 5 019 506 руб.).

Следовательно, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен еще до подачи рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

* анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

* вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

* предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

* в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

* предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

* разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

* выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

* в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

* выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

* осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 18.01.2019, усматривается отсутствие эффективных действий ранее действующего конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по взысканию дебиторской задолженности (взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц не проводилось), имеющихся расходах на привлеченных специалистов в размере 5 968 000 руб. в связи с чем, суд не усмотрел целесообразности в увеличении лимитов для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Кроме того суд, ссылаясь на п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве согласно которому размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, указал, что определением от 08.06.2022 суд обязывал конкурсного управляющего Гарушина Д.В. представить доказательства страхования в указанном размере по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" для увеличения лимита затрат на привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему должника Гасановой Н.В. в удовлетворения заявления в части увеличения лимита затрат на 4 134 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по настоящему делу, указанный судебный акт - оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 N Ф06-698/2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А72-18198/2017 - оставлены без изменения.

Предоставление конкурсным управляющим в уполномоченный орган скорректированных бухгалтерских данных за 2018 год, значительно увеличивших размер дебиторской задолженности, не является безусловным основанием для увеличения лимитов на привлеченных лиц, поскольку повторная инвентаризация имущества должника, включающего лишь дебиторскую задолженность населения и юридических лиц, конкурсным управляющим Гарушиным Д.В. после 16.06.2020 не проводилась.

Ссылку конкурсного управляющего на документальные доказательства об объеме планируемых работ по взысканию дебиторской задолженности (представлены в суд первой инстанции 14.10.2021), суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в соответствии с актом инвентаризации от 16.06.2020, проведенной конкурсным управляющим, дебиторская задолженность юридических лиц составляет 86 406 831,70 руб., в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2021 средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности юридических лиц, составили - 0 руб.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Суд вправе разрешить арбитражному управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если арбитражным управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим арбитражным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

При этом, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что необходимости в привлечении ООО "Симбирский консалтинговый центр" у конкурсного управляющего не имелось в связи с чем, данные расходы не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, лимит на привлеченных специалистов уже превышен.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в увеличении лимита затрат на привлеченных специалистов, обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о принятии собранием кредиторов решения от 31.07.2020 о привлечении специалиста для взыскания дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года по делу N А72-18198/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова