Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф06-8473/21 по делу N А72-4451/2012

г. Казань

08 сентября 2021 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Араксиной К.Е., доверенность от 09.03.2021,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

индивидуального предпринимателя Курбанова О.Д. - Стерлиговой Е.В., доверенность от 10.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Олега Джумабоевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу N А72-4451/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова О.Д. о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 возбуждено дело N А72-4451/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские Стройматериалы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2013 в отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курков Олег Александрович - член некоммерческого партнерства "МСОАУ "Стратегия". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Полина Валерьевна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

02.07.2020 индивидуальный предприниматель Курбанов О.Д. (далее - ИП Курбанов О.Д.) обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей, в соответствии с которым просил:

1) разрешить разногласия, возникшие между кредитором по текущим платежам ИП Курбановым О.Д. и конкурсным управляющим ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. по вопросу очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") и публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго") по текущим платежам;

2) установить, что требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", возникшие из договоров газоснабжения N 57-5-0291/08 от 01.12.2007, N Д57-5-0291/09 от 01.09.2009, N 57-5-0771/13 от 01.11.2012, N Д57-5-0771/13 от 01.11.2012 в период с июня 2012 г. по апрель 2013 г., в размере 109 171 087 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей;

3) установить, что требования ПАО "Ульяновскэнерго", возникшие из договора энергоснабжения N 433012ЭД от 18.11.2011 в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., в размере 32 781 312 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Определением от 12.08.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления привлечены ИП Курбанов О.Д., ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 заявление ИП Курбанова О.Д. о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Курбанов О.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым заявление ИП Курбанова О.Д. о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей в редакции ходатайства от 07.10.2020, удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) разъяснения об очередности оплаты текущих платежей подлежат применению ко всем периодам образования текущей задолженности, а не только к текущей задолженности, возникшей в процедуре конкурсного производства. Указанные разъяснения, как считает заявитель жалобы, применимы и в отношении текущей задолженности за энергоресурсы, если они были использованы должником в производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ульяновскэнерго" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей АО "Ульяновскэнерго" - Араксину К.Е., ИП Курбанова О.Д. - Стерлигову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 134 изложен в следующей редакции:

"2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности".

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено 22.06.2012, наблюдение введено 14.02.2013, конкурсное производство открыто 13.03.2014.

Судами установлено, что 18.11.2011 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Симбирские стройматериалы" был заключен договор энергоснабжения N 433012ЭД; после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "Ульяновскэнерго" продолжало исполнение обязательств по договору N 433012ЭД от 18.11.2011 и производило должнику поставку электрической энергии.

За период с момента возбуждения дела и до момента введения наблюдения должнику была поставлена электроэнергия на сумму 17 194 593,15 руб., за период наблюдения электроэнергия поставлена на сумму 16 949 640,63 руб., за период конкурсного производства электроэнергия поставлена на сумму 3 718 304, 26 руб., общая сумма текущих обязательств должника за поставленную электроэнергию составила 37 862 538, 04 руб.

С учетом ходатайства об уточнении заявления о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей Курбанов О.Д. просил установить, что требования ПАО "Ульяновскэнерго", возникшие из договоров энергоснабжения N 433012ЭД от 18.11.2011 в период с ноября 2012 г. по октябрь 2016 г. в размере 39 942 541, 07 руб. подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Заявитель считает, что платежи, в том числе, с июня 2012 г. по февраль 2014 г. (за период с даты возбуждения производства по делу до окончания процедуры наблюдения), подлежат учету в четвертой очереди текущих платежей.

Заявитель свою позицию основывал на разъяснениях, которые содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)).

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из того, что в отношении текущих обязательств, возникших у ООО "Симбирские Стройматериалы" за период наблюдения и конкурсного производства, подлежат применению положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, в соответствии с которой в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Судами отклонены доводы кредитора, ввиду необоснованно расширительного истолкования правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре N 3 (2016), без учета конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для изменения очередности текущих платежей в конкретном деле о банкротстве.

Судами принято во внимание, что обстоятельства дел не являются тождественными, поскольку в приведенном в Обзоре примере судебной практики рассматривался вопрос исключительно о тех текущих платежах, которые возникли в конкурсном производстве в связи с длительным продолжением хозяйственной деятельности и таким образом, вопрос об очередности текущих платежей рассматривался с учетом конкретной процедуры банкротства - конкурсного производства, которая вводится с целью реализации имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ликвидационная процедура), тогда как процедура наблюдения преследует цель установления наличия или отсутствия признаков банкротства для определения необходимости введения дальнейшей процедуры - реабилитационной (внешнее управление, финансовое оздоровление), либо ликвидационной (конкурсное производство).

Судами отмечено, что на стадии наблюдения должник продолжает обычное функционирование и ведение хозяйственной деятельности с ограничениями, которые накладываются на органы управления должника по распоряжению имуществом; Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность органов управления проводить ограничения по ведению производственной деятельности и останавливать производство; реализация имущества должника не может проводиться в связи с угрозой признания сделок по отчуждению имуществам недействительными.

Судами принято во внимание, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ разделял понятия коммунальные платежи и эксплуатационные платежи; в указанном Обзоре N 3 (2016) суд дал суждение о порядке определения очередности текущих платежей с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ), который предусматривал, что в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть оплата коммунальных услуг (к которым относится, в т.ч. оплата электроэнергии), отделена от эксплуатационных расходов.

Поскольку в спорных правоотношениях таких обстоятельств не установлено, доводы заявителя отклонены судами.

Требование кредитора об изменении очередности текущих обязательств, возникших с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. (с даты открытия конкурсного производства до даты расторжения договора), отклонены судами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства также применялась редакция Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 19.07.2009 N 195-ФЗ, при этом платежи в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" также подлежат отнесению к коммунальным платежам.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, прекратил осуществление хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства; кроме того, уже в процедуре наблюдения происходило уменьшение потребления электроэнергии.

С начала введения процедуры банкротства произошло прекращение производственной деятельности должника. Данный вывод сделан судом исходя из анализа сумм начисления по оплате электроэнергии и газоснабжения; судом установлено, что поставка газа была полностью прекращена с апреля 2013 г., а потребление электроэнергии было продиктовано исключительно сохранностью имущества и тех мероприятий, которые проводил конкурсный управляющий - увольнение работников, проведение торгов.

Судом отмечено, что сведения о том, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства продолжал осуществлять производственную деятельность, закупал для этого сырье, реализовывала вновь произведенную продукцию, в материалах дела отсутствуют; все проводимые мероприятия были продиктованы целями соответствующей процедуры банкротства: наблюдение проводилось с целью обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника; конкурсное производство - с целью реализации имущества должника.

Судом принято во внимание, что в обращении ПАО "Ульяновскэнерго" (исх. N 25 от 22.04.2014) к конкурсному управляющему ООО "Симбирские Стройматериалы" указано, что деятельность не ведется, завод стеклотары, расположенный в р.п. Красный Гуляй, обесточен, электроэнергия подается только на 1-ую проходную и уличное освещение и данный факт является доказательством того, что с марта 2014 г. электроэнергия поставлялась только на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии, поскольку освещение территории нельзя отнести к хозяйственной и производственной деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство полых стеклянных изделий (ОКВЭД 23.13), к дополнительным видам деятельности относятся - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), строительство электростанций (42.22.3), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99).

Доводы заявителя, основанные на том, что в составе имущества должника имелись социально значимые объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, используемые для предоставления гражданам и организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда, социальных услуг, отклонены судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора энергоснабжения N 433012ЭД от 18.11.2011 года (приложение N 4) электроэнергия поставлялась на питающие центры: п/с "ЗСК" и п/с "Красный Гуляй"; АО "Ульяновскэнерго" поставляло электроэнергию должнику для того, чтобы поддержать имущество в надлежащем состоянии, что не связано с производственной деятельностью должника, а поставка электрической энергии для непосредственной деятельности объектов водоснабжения и водоотведения осуществлялась по договору, заключенному напрямую с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком-К".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поставляемая электроэнергия была направлена на сохранение имущества, которое имело статус социально значимого, и было передано по договору аренды недвижимости N 174 от 01.04.2012 в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком", подтверждением того, что потребителем электрической энергии было именно общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-К" является заключение прямого договора энергоснабжения N 433262 ЭО от 02.04.2012 с указанным лицом.

Судом приняты во внимание пояснения АО "Ульяновскэнерго" о том, что газовая котельная, принадлежавшая ООО "Симбирские Стройматериалы" была передана по договору аренды N 280/4 от 21.08.2007, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Красногуляевское ТЭС", что подтверждается информацией из протокола собрания кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" от 14.05.2014 (пояснения по дополнительному вопросу N 9 повестки дня).

Судом установлено, что между ПАО "Ульяновскэнерго" и МУП "Теплоком" заключен прямой договор N 41210630 от 01.12.2008, между ПАО "Ульяновскэнерго" и МУП "Красногуляевское ТЭС" заключен прямой договор N 433044 от 01.09.2007, что подтверждает потребление электроэнергии указанными третьими лицами, с которыми были заключены договора аренды на социально значимые объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовым подходом, изложенным в Обзоре N 3 (2016), разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд пришел к выводу о том, что недобросовестность действий конкурсного управляющего, продолжение ведения производственной деятельности, неправомерное наращивание текущих платежей заявителем не доказано.

При этом судом учтено, что новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в соответствии с которой коммунальные платежи стали являться частью эксплуатационных платежей и отнесены к четвертой очереди, была введена в действие с 01.09.2016; Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 134 Закона о банкротстве, соответственно, ни статья 134 в редакции Федерального закона N 222, ни пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, не могут применяться при определении очередности текущих платежей, возникших после 22.06.2012 - возбуждения производства по делу, конкурсное производство по которому ведется с 20.03.2014.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пункт 4 Обзора от 19.10.2016 и пункт 18 Обзора от 20.12.2016 установление факта использования поставленных энергоресурсов в производственной деятельности должника является достаточным основанием для отнесения задолженности за их поставку к четвертой очереди текущих платежей, а из формулировки названия пункта 4 Обзора от 19.10.2016 следует, что данная позиция является универсальной и распространяется на текущую задолженность, независимо от того, в какой процедуре банкротства она возникла, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заявителем необоснованно предлагается ограничительное толкование платежей, подлежащих выплате в третьей очереди реестра, тогда как в соответствии с применимой нормой права в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и к понятию коммунальных платежей относятся расходы на оплату энергоресурсов, поставляемых энергоснабжающими организациями, следовательно, платежи за поставленную электроэнергию и газ подлежали выплате в режиме уплаты коммунальных платежей, а предлагаемое заявителем жалобы толкование применяемой нормы права и предложение исключить затраты на энергоснабжение из состава эксплуатационных платежей не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также экономическому понятию эксплуатационных расходов, включающему в их состав коммунальные платежи.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, кроме того, признали обоснованным заявления АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Газпроммежрегионгаз Ульяновск" о пропуске Курбановым О.Д. срока на обращение в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий применив к спорным правоотношениям статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми жалобы и разногласия в рамках статьи 60 Закона о банкротстве могут быть поданы в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судами при этом принято во внимание, что с момента возбуждения дела о банкротстве должника общество в ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ") (первый правопредшественник ИП Курбанова О.Д., первоначальный текущий кредитор, также являвшийся учредителем, обладающим 60% уставного капитала должника, также кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2013) имело возможность получения полной информации о ходе процедуры банкротства, в том числе о структуре и суммах текущих обязательств должника и тех погашениях текущих обязательств, которые производились конкурсным управляющим.

Судами отмечено, что процессуальное правопреемство, на основании которого Курбанов О.М. приобрел право требования от общества с ограниченной ответственностью "МЛС" (далее - ООО "МЛС") - правопреемника ООО "КСЕ" - первоначального кредитора в отношении текущей задолженности, установленной судебными актами по делам N А41-96302/2015 и N А41-57855/2014, не изменяет течение срока исковой давности, так как применительно к перемене лиц в обязательстве, которая осуществляется по соглашению сторон, правило о неизменности сроков исковой давности является специальным проявлением положения об императивности сроков исковой давности, закрепленного в статья 198 ГК РФ, согласно которому сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Поскольку заявление Курбанова О.Д. о разрешении разногласий поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 02.07.2020, то есть за пределами общего срока исковой давности, а доказательств, свидетельствующих о невозможности узнать о нарушении прав текущего кредитора до истечения срока исковой давности, Курбанов О.Д. не представил, судами признан срок для такого обращения пропущенным.

Помимо факта наличия полной информации по делу о банкротстве ООО "Симбирские Стройматериалы" у первоначального кредитора ООО "КСЕ", материалами банкнотного дела ООО "Симбирские Стройматериалы" (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 о признании сделки недействительной), судами принято во внимание, что установлена и прямая связь между должником текущим кредитором - ООО "МЛС" (правопреемник ООО "КСЕ"), так как судебным актом установлено, что и Маковский А.В. (бывший генеральный директор ООО "Симбирские Стройматериалы") и Лазарев А.Г. (бывший начальник юридического отдела должника) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

ООО "МЛС" - правопредшественник Курбанова О.Д., признано судами имевшим в свою очередь возможность ознакомления с реестром текущих обязательств должника, очередностью требований текущих кредиторов, и теми погашениями, которые были произведены конкурсным управляющим.

Судами установлено, что текущие требования ПАО "Ульяновскэнерго" возникли в период с ноября 2012 г. по октябрь 2016 г., ООО "Газпроммежрегионгаз-Ульяновск" в период с июня 2012 г. по апрель 2013 г. и были признаны конкурсным управляющим и учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов; в течение 2015-2017 г. производилось погашение текущих требований, при этом конкурсный управляющий в своих отчетах указывала, что погашение осуществляется именно в рамках третьей очереди реестра текущих требований, при этом, ни Курбанов О.Д., ни первоначальные кредиторы, его правопредшественники не оспаривали действия конкурсного управляющего и очередность погашения требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N 1797-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзова П.И. на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, руководствуясь, в том числе разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве"), где, в частности, было указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о том, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, отметил, что в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что текущие обязательства, возникшие перед АО "Ульяновскэнерго" и перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", возникшие в период после возбуждения дела о банкротстве по апрель 2013 г., правомерно конкурсным управляющим должником отнесены и исполнены в составе третьей очереди текущих обязательств должника, а также приняв во внимание истечение срока исковой давности для обращения с требованием о разрешении разногласий относительно обстоятельств имевших место в период до 2017 года, лицом, являющимся правопреемником предприятий, являющихся аффилированными по отношению к должнику, суды правомерно отклонили требование ИП Курбанова О.Д.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные ИП Курбановым О.Д. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова