Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-8008/21 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А12-46439/2019

по заявлению Динеги Наталии Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Стародубов Александр Анатольевич.

Единственный участник должника Динега Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гущина А.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гущина А.В., выразившееся в несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гущин А.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные Динегой Н.В. требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ему не были представлены сведения о размере действительной стоимости активов должника и документация, позволяющая оценить активы должника; в спорный период ответственность Гущина А.В. была застрахована по договору страхования от 10.09.2020; Динегой Н.В. не доказана обязанность конкурсного управляющего заключать договор дополнительного страхования своей ответственности в период исполнения Гущиным А.В. обязанностей временного управляющего должником.

До начала судебного разбирательства Гущиным А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что Стародубов А.А. не направил в адрес Гущина А.В. отзыв на кассационную жалобу.

Однако Стародубовым А.А. отзыв по настоящему обособленному спору в суд кассационной инстанции не направлялся, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год балансовая стоимость активов составляла 497 538 000 руб., в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Гущин А.В. обязан был в течение 10 дней с момента введения конкурсного производства в отношении должника (25.09.2020) заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Однако обязанность, предусмотренная данной нормой, арбитражным управляющим Гущиным А.В. не исполнена.

Учитывая, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, поскольку в течение указанного периода процедуры Гущин А.В. осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности, вывод судов о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, является обоснованным.

Довод арбитражного управляющего Гущина А.В. о временном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, в силу чего положения статьи 24.1 Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности к нему не применимы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не установлено каких-либо ограничений в полномочиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Также судами признан несостоятелным довод Гущина А.В. о том, что ему не были представлены сведения о размере действительной стоимости активов должника и документация, позволяющая оценить активы должника, а также активы на указанную в бухгалтерском балансе сумму фактически отсутствовали, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Гущина А.В. об истребовании документов у бывшего руководителя Динеги Н.В. Данным судебным актом установлено, что руководителем была передана (направлена) вся имеющаяся документация в отношении должника. Также в процедуре наблюдения Гущину А.В. переданы документы должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 об отказе от заявления об истребовании документации.

Кроме того, судами принято во внимание, что положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают, что размер страховой суммы для заключения договора страхования дополнительной ответственности арбитражным управляющим определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, а не от действительной (рыночной) стоимости активов должника, в связи с чем конкурсный управляющий мог истребовать данные сведения из налогового органа.

То, что в спорный период ответственность Гущина А.В. была застрахована по основному договору страхования от 10.09.2020 (страховая сумма 10 000 000 руб.), не опровергает выводы судов об отсутствии договора дополнительного страхования в указанный период, поскольку норма пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо предусматривает обязанность дополнительного заключения договора обязательного страхования своей ответственности (при том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату превышала сто миллионов рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о ненадлежащем исполнении Гущиным А.В. возложенных на него обязанностей, суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова