Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-8407/21 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А12-46439/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" о признании сделки, заключенной между должником и закрытым акционерным обществом "РИКА Инжиниринг", недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гущин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Гущин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Стародубов А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин А.В. обратился с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств со счета должника в пользу закрытого акционерного общества "РИКА Инжиниринг" (далее - общество "РИКА Инжиниринг") в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 на сумму 118 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стародубов А.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судами неправомерно не включены в предмет доказывания обстоятельства действительности всей цепочки сделок, в результате которой был причинен вред должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что должником в пользу общества "РИКА Инжиниринг" были перечислены денежные средства в размере 118 600 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "РИКА Инжиниринг" (подрядчик) и должником (генподрядчик) заключен договор от 25.08.2017 N 89 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля".

Во исполнение указанного договора должник в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 перечислил обществу "РИКА Инжиниринг" аванс в размере 118 600 000 руб.

Соглашением от 01.08.2018 стороны расторгли договор от 25.08.2017 N 89, и зафиксировали сумму неотработанного аванса в размере 118 600 000 руб.

Согласно договору о переводе долга от 31.08.2018 N 17/27, заключенному между обществом "РИКА Инжиниринг" и должником, обязательства по погашению долга общества "РИКА Инжиниринг" перед должником в размере 48 700 000 руб. переданы обществу с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (далее - общество "Ти Джи Ви").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-244281/2019 с общества "Ти Джи Ви" в пользу должника взыскана суммы задолженности в размере 48 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 10.09.2019 в размере 3 177 508 руб. 21 коп.

В связи с этим, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-244281/2019, суды пришли к выводу о том, что перечислением денежных средств во исполнение договора от 25.08.2017 N 89 права должника на сумму 48 700 000 руб. не нарушены (восстановлены).

В отношении денежных средств в размере 69 900 000 руб. судами установлено, что право требования указанной суммы задолженности по неотработанному авансу должник (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "СистемаПроект" (цессионарий, далее - общество "СистемаПроект") по договору цессии от 05.10.2018 N 3.

В последующем, соглашением о зачете от 14.11.2018 общество "РИКА Инжиниринг" и общество "СистемаПроект" подтвердили прекращение соответствующих обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 69 900 000 руб.

Судом также принято во внимание, что должник обратился с исковым заявлением к обществу "РИКА Инжиниринг" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 25.08.2017 N 89 в размере 69 900 000 руб.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-305159/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что заключенный сторонами договор цессии является консенсуальным договором, по которому у сторон возникают соответствующие права и обязанности, при этом условиями указанного договора обществу "СистемаПроект" предоставлена отсрочка по оплате, а также предусмотрена возможность оплаты по частям (п. 2 договора цессии). По условиям указанного договора цессии (п. 4) обязанность уведомления общества "РИКА Инжиниринг" о состоявшейся уступке возлагалась на цессионария (общество "СистемаПроект"). Указанное уведомление было получено обществом "РИКА Инжиниринг" от общества "СистемаПроект".

Заключая с цессионарием соглашение о зачете от 14.11.2018, общество "РИКА Инжиниринг" исходило из имеющихся в его распоряжении документов, в т.ч. акта сверки взаимных расчетов между обществом "РИКА Инжиниринг" и должником по договору от 25.08.2017 N 89, которым подтверждалось отсутствие какой-либо задолженности общества "РИКА Инжиниринг" перед должником, а также полагалось на письмо, полученное им от должника, от 08.10.2018 N 937, из текста которого буквально следует, что должник претензий к обществу "РИКА Инжиниринг" не имеет.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что общество "РИКА Инжиниринг" исполнило свое обязательство перед надлежащим кредитором; с момента заключения соглашения о зачете между обществом "РИКА Инжиниринг" и обществом "СистемаПроект", обязательство общества "РИКА Инжиниринг" по уплате 69 900 000 руб. прекращено.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции приняли во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 20.12.2019, следовательно, оспариваемые платежи подпадают период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств об осведомленности общества "РИКА Инжиниринг" о наличии обязательств должника перед кредиторами и о заинтересованности общества "РИКА Инжиниринг" по отношению к должнику, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на дату расторжения договора от 25.08.2017 N 89, подрядчик не приступил к выполнению договора и что общество "РИКА Инжиниринг" заменено на неплатежеспособное лицо - общество "Ти Джи Ви", суд апелляционной инстанции указал, что предметом оспаривания являются перечисление авансовых платежей в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 обществу "РИКА Инжиниринг", при этом требование об оспаривании договора о переводе долга от 31.08.2018 N 17/27, заключенного между обществом "РИКА Инжиниринг" и должником, конкурсный управляющий не заявлял и предметом настоящего обособленного спора указанный договор не является.

Также апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков общество "Ти Джи Ви", общество "СистемаПроект" и не исследована вся цепочка сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2), формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного АПК РФ).

Учитывая, что согласно заявлению конкурсного управляющего, им оспаривались перечисления денежных средств только в пользу общества "РИКА Инжиниринг", требования были предъявлены только к обществу "РИКА Инжиниринг", договор о переводе долга от 31.08.2018 N 17/27, договор цессии от 05.10.2018 N 3 предметом настоящего обособленного спора не являлись, самостоятельных требований к указанным лицам конкурсным управляющим не предъявлялось, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова