Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф06-7484/21 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

10 сентября 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Чумак С.С., доверенность от 06.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А12-46439/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гущин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Гущин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Стародубов А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин А.В. обратился с заявлением о признании недействительным зачета между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) и должником, оформленного заявлением о зачете встречных требований Фонда от 04.06.2019 N ФКР 10-6608/9 на сумму 62 930 819,60 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фонда 62 930 819,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 871 966,12 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стародубов А.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая, что на момент проведения зачета должник имел признаки несостоятельности, так как имел неисполненную более трех месяцев задолженность перед Фондом в сумме, превышающей 500 000 руб. Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-108163/18 с должника в пользу Фонда взыскан неотработанный аванс по договору от 28.07.2017 N КР-002168-17 в размере 66 282 185,28 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Заявлением о зачете встречных требований от 04.06.2019 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращены обязательства Фонда перед должником по договору от 17.03.2017 N ПКР-000039-17 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обязательства должника перед Фондом по оплате задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-108163/18, на сумму 62 930 819,60 руб.

Заявление о зачете получено должником 05.06.2019 и им не оспорено.

После проведения зачета взаимных обязательств задолженность должника перед Фондом по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-108163/18 составила 3 351 365,68 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что на момент проведения зачета должник имел неисполненную более трех месяцев задолженность перед Фондом, то есть обладал признаками несостоятельности; заявление о зачете направлено на нанесение вреда должнику и другим кредиторам, на уклонение Фонда от оплаты своей задолженности.

При разрешении спора суды исходили из того, дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2019, оспариваемая сделка от 04.06.2019 совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, но за пределами шестимесячного периода подозрительности, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суды указали, что на момент проведения зачета Фонд, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить обстоятельств ущемления интересов кредиторов должника либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; должник не состоял в реестре недобросовестных подрядных организаций, в целях заключения договоров успешно проходил конкурсные процедуры.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности Фонда о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения о взыскании с него задолженности, а также сведения сайта сети Интернет Федеральной службы судебных приставов о наличии возбужденных исполнительных производств, суды указали, что наличие в картотеке арбитражных дел информации, сведений сайта УФССП сети Интернет о возбужденных исполнительных производствах, не могут свидетельствовать о том, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Судами установлено, что согласно данным электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" на момент зачета встречных обязательств у должника было только 6 кредиторов с требованиями на общую сумму 5 287 879,82 руб.

Кроме того, как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, подписывая в рамках четырех арбитражных дел мировые соглашения об оплате задолженности в сумме 5 919 179 руб.

Об отсутствии осведомленности Фонда свидетельствует также то, что между Фондом и должником за период с 2016 года по 2019 год заключено 108 договоров на выполнение работ по разработке проектной документации и (или) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы, из них по 77 договорам произведены авансовые платежи на общую сумму 806 067 231,88 руб., что подтверждается справкой управления бухгалтерского учета Фонда от 11.09.2020. Руководствуясь условиями заключенных договоров, должник в целях обеспечения исполнения указанных выше договоров предоставлял банковские гарантии.

Учитывая сумму полученных от Фонда авансовых платежей, суды пришли к выводу о том, что указанная сумма требований иных кредиторов не является значительной и не могла быть оценена Фондом на момент проведения зачета как признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Фонда по зачету требований не имели цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Также суды пришли к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных данной нормой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности Фонда о наличии обязательств должника перед кредиторами и о заинтересованности Фонда по отношению к должнику, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что осведомленность Фонда о признаках неплатежеспособности должника вытекает из наличия задолженности должника перед самим Фондом на момент проведения зачета, правомерно признан судами несостоятельным, указавшими, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были мотивированно отклонены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова