Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф06-8471/21 по делу N А55-8849/2017

г. Казань

14 сентября 2021 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Ак Барс" - Александрова И.Г. по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод-9" Ибрагимовой Раили Марселовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договор купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017, заключенный между ОАО "СПЗ" и акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод-9" (далее - АО "СПЗ-9"), и применении последствий его недействительности.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции определением от 11.03.2021 признал недействительным договор купли-продажи акций N 2 от 27.06.2017, заключенный между ОАО "СПЗ" (покупатель) и АО "СПЗ-9" (продавец), недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "СПЗ-9" Ибрагимова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником Пономарев А.Ю. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "СПЗ-9" Ибрагимовой Р.М. об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ввиду участия в судебном заседании по другому делу, а также позднем получении отзыва конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что позиция АО "СПЗ-9" изложена в кассационной жалобе, а отзыв по делу, как указывает сама Ибрагимова Р.М., получен ею 24.08.2021 - за две недели до судебного заседания, что признается судебной коллегией достаточным сроком для подготовки возражений на него и формирования правовой позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "АК Барс", и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 (в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника) между сторонами ОАО "СПЗ" и АО "СПЗ-9" заключен договор купли-продажи акций N 2.

По условиям данного договора АО "СПЗ-9" передает в собственность должника, а должник принимает и оплачивает обыкновенные именные акции ответчика в количестве 2 736 360 шт. (гос. рег. N 1--07961-P-001D) по цене 100 руб. за 1 шт. Общая стоимость передаваемых ценных бумаг ставила 273 636 000 руб. Часть акций должна была быть оплачена денежными средствами в размере 869 700 руб., остальная - имуществом должника.

В счет оплаты по договору должником было передано следующее имущество:

- корпус N 10, площадью 35 826,60 кв.м.,

- земельный участок, площадью 30 187,00 кв.м.,

- металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное в корпусе N 10.

Перечень металлообрабатывающего оборудования, которым оплачиваются акции указан в Приложения N 1 к договору N 2 купли-продажи акций от 27.06.2017 и включает в себя 630 единиц оборудования.

Имущество во исполнение условий договора было передано по акту приема-передачи от 27.06.2017.

При этом недвижимое имущество (корпус N 10 и земельный участок) и часть металлообрабатывающего оборудования (544 единицы) являются предметом залога по договорам залога с ОАО АК БАРС Банк. Согласие залогодержателя на отчуждение указанных предметов залога к моменту заключения оспариваемого договора было получено.

Между ОАО "СПЗ" и АО "СПЗ-9" 28.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 купли-продажи акций, которым было уменьшено количество отчуждаемых акций было уменьшено на 8 697 шт. (2 727 663 штуки). При этом общая стоимость ценных бумаг также уменьшилась до 272 766 300 руб., из договора был исключен пункт об оплате акций денежными средствами в размере 869 700 руб.

Таким образом, оплата обыкновенных акций АО "СПЗ-9" осуществлена путем передачи имущества.

Оценка имущества, вносимого в оплату обыкновенных именных акций АО "СПЗ-9" определена сторонами сделки исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком Шевяковым Денисом Владимировичем, членом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков":

- корпус N 10 - 40 940 900 руб.,

- земельный участок - 82 582 900 руб.,

- металлообрабатывающее оборудование (630 единиц) - 149 242 500 руб. Общая денежная оценка имущества составила 272 766 300 руб. (без учета НДС).

Полагая, что договор N 2 купли-продажи акций отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора, суды установили, что согласно выписке регистратора - АО "Реестр" из реестра акционеров АО СПЗ-9 по состоянию на 26.06.2017, на момент совершения оспариваемой сделки АО "СПЗ" уже владело 99% акций АО "СПЗ-9", приобретенных у Селяева А.А. по договору купли-продажи акций от 06.10.2016 (регистрационный номер эмиссии 1-01 -07961 -Р).

Наличие у ОАО "СПЗ" права распоряжаться более чем 99% акций АО "СПЗ-9" подтверждается также списками аффилированных лиц ОАО "СПЗ" на 31.12.2016 и на 31.03.2017, списками аффилированных лиц АО "СПЗ-9" на 31.03.2017, справкой структуре распределения акций АО "СПЗ-9" по состоянию на 18.11.2016, выданной АО "Реестр", годовым отчетом ОАО "СПЗ" за 2017 год, выпиской из Протокола заседания Совета директоров ОАО СПЗ от 27.06.2017.

Судами установлено, что после совершения оспариваемой сделки должник стал владеть 2 727 762 акциями АО "СПЗ-9", что согласно справке о структуре распределения акций на 29.05.2018 составило 99,9999% уставного капитала АО "СПЗ-9" (увеличив долю владения менее чем на 1%).

Полученные должником по оспариваемой сделке 0,9999% акций в уставном капитале АО СПЗ-9 фактически представляют собой 27 003 шт.

На основании представленного в материалы дела отчета об оценке N 020 ООО "Агентство оценки "Интеллект", суды установили, что рыночная стоимость одной акции на дату оценки (30.03.2018) составляет 111,4 руб.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке должник фактически получил 3 008 230 руб., взамен передав АО "СПЗ-9" имущество стоимостью 272 766 300 руб. - на сумму в 90 раз больше, что в свою очередь свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

При этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротстве), в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, о чем АО "СПЗ-9" в силу установленной между сторонами оспариваемой сделки аффилированности, не могло не знать.

Суды отметили, что 86 единиц оборудования, переданных должником в счет оплаты по сделке не были обременены залогом ПАО "Ак Барс Банк", средства от реализации данного оборудования, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, равно как на расчеты по текущим обязательствам, а также с кредиторами первой и второй очереди могли быть направлены средства от реализации заложенного имущества (по правилам статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды на основании пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО "СПЗ-9" за 2017 год установили, что большая часть переданного должником в счет исполнения обязательств по оспариваемой сделке имущества (корпус N 10, оборудование) была сдана обществом "СПЗ-9" в аренду должнику, единственный доход, получаемый обществом АО "СПЗ-9", поступал от арендных платежей от должника и направлялся на погашение кредиторской задолженности перед залоговым кредитором - ПАО "АК Барс Банк"; затраты на содержание имущества и выплату зарплаты работником были отнесены на должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанции пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи акций недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы АО "СПЗ-9" о том, что соглашением о переводе долга N 15/2011-01 от 17.08.2017 должник был освобожден от исполнения обязательств перед АО "Ак Барс Банк" на сумму 628 000 000 руб., был отклонен судами с указанием на то, что указанным соглашением предусмотрена солидарная ответственность ОАО "СПЗ" и АО "СПЗ-9" перед банком по договору на открытие кредитной линии N 15/2011 от 15.03.2011.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды исходили из того, что спорное имущество находится у ответчика, обязав, в этой связи, общество "СПЗ-9" возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество, восстановив права АО "СПЗ-9" на обыкновенные именные акции в количестве 2 727 663 штук в реестре акционеров.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной (совершение после возбуждения дела о банкротстве должника сделки по приобретению акций аффилированного общества, передачу в счет приобретаемых акций имущества должника, стоимость которого существенно превышает стоимость фактически полученной должником доли в обществе "СПЗ-9", а также последующую сдачу обществом "СПЗ-9" в аренду должнику полученного по сделке имущества), правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева