Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф06-7925/21 по делу N А55-13934/2020

г. Казань

16 сентября 2021 г.

Дело N А55-13934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 16.09.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэмбл"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу N А55-13934/2020

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Гэмбл" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-13934/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении ООО "СамАвто", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

ООО "ГЭМБЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 492 186,92 руб. - сумма основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 383/13, 45 000 руб. сумма задолженности по договору аренды от 01.11.2010 N 396/10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать требование ООО "Гэмбл" в размере 492 186,92 руб. сумма основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 383/13, 45 000 руб. сумма задолженности по договору аренды от 01.11.2010 N 396/10 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ООО "ГЭМБЛ", обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Самара-Авиагаз" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

08.09.2021 ООО "Самара-Авиагаз" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Гэмбл" без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, по ходатайству которого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание организовано путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 383/13 и по договору аренды помещения площадью 5,5 кв. м от 01.11.2010 N 396/10.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 383/13 ООО "ГЭМБЛ" (цедент) передает ООО "СамАвто" (цессионарию) в полном объеме права требования к ООО "Ником-Н" по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2012 N 313/12, заключенному между ООО "Ником-Н" и ООО "ГЭМБЛ", согласно пункту 3.2. которого ООО "НИКОМ-Н" обязано осуществить оплату в размере 492 186,92 руб.

Вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию и цессионарий становится правопреемником ООО "ГЭМБЛ" по договору купли-продажи в момент заключения договора от 20.12.2013 N 383/13.

Согласно пункту 3.1. договора от 20.12.2013 N 383/13 стоимость уступки права требования по настоящему договору составляет 492 186,92 руб.

Стоимость уступки права требования подлежала уплате кредитору до 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2013 N 1, от 26.12.2014 N 2, от 30.12.2016 N 3 срок исполнения обязательства должником продлен до 31.12.2019.

Условие договора уступки об уплате денежных средств в размере 492 186,92 руб. а также оплате арендных платежей по договору аренды от 01.11.2010 не исполнены должником.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, при этом отклонив возражения кредитора ООО "Самара-Авиагаз" об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, нетипичности сделки и ее мнимости. Продление срока оплаты сделки посредством заключения ее сторонами дополнительных соглашений к договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 383/13 признано судом соответствующим положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал доказанным факт отсутствия сведений об оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулированы основные правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

Согласно пункту 3.2. Обзора (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как следует из пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В соответствии с статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одних и тех же лиц.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора ООО "ГЭМБЛ" представило объяснения относительно обстоятельств заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 383/13, по условиям которого ООО "Гэмбл" (цедент) передало, а ООО "СамАвто" (цессионарий) приняло в полном объеме права требования и обязательства к ООО "Ником-Н" уплаты суммы задолженности в размере 492 186,92 руб. Данные отношения носили согласованный характер.

Передаваемое по договору право требования цедента возникло на основании заключенного между ООО "Гэмбл" и ООО "Ником-Н" договора купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2012 N 313/12.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2012 N 313/12 ООО "ГЭМБЛ" передает вексель ООО "Центрторг" от 01.10.2012 N ЦТ-04 ООО "Ником-Н" за 492 186,92 руб.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "Центрторг" отсутствуют в открытых источниках. В 2016 году последнее ликвидировано.

Согласно выписке из реестра общество прекратило деятельность в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ.

При рассмотрении дела кредитором ООО "Самара-Авиагаз" приведены доводы о том, что ООО "СамАвто" является участником с долей участия в уставном капитале в размере 49% ООО "СЕАЗАктив".

Кроме того, участником ООО "СЕАЗ-Актив" является Спиваков С.М. (1% в уставном капитале), который является генеральным директором ООО "ГЭМБЛ. Местом регистрации ООО "ГЭМБЛ" и ООО "СамАвто" является: Самарская область, г. Самара, ул. Пятигорская, д. 11.

ООО "СамАвто" согласно данным реестра осуществляет такой вид деятельности, как 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (дополнительный вид деятельности), а ООО "ГЭМБЛ" - 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено Законом о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одних и тех же лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Отношения, обусловливающие наличие определенных экономических связей, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. От участников одной группы не требуется чтобы они формализовали свою деятельность как "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

Указание в представленных кредитором объяснениях на 2 этапа схемы передачи пакета акций от ООО "Ником-Н" к ООО "СамАвто" свидетельствует о том, что эти действия носили согласованный характер.

Данная сделка для ООО "ГЭМБЛ" не носила экономической выгоды, поскольку срок оплаты должником за переданное право требования неоднократно продлялся общим сроком на шесть лет.

Поскольку ООО "ГЭМБЛ" предъявило требование к должнику об уплате долга только в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о том, что оно фактически не имело намерения истребовать указанную задолженность в ординарном порядке.

С учетом раскрытия ООО "ГЭМБЛ" информации о том, что в результате заключения договора цессии от 20.12.2013 N 383/13, а также аналогичной сделки с другим кредитором - договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 1312/4-55/292 с ПАО "ЛЭТЗ", ООО "СамАвто" приобрело актив - акции ОАО "СеАЗ-Авто" и ОАО"СеАЗ-Актив", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной согласованной волей участников сделки между ООО "ГЭМБЛ" и ООО "СамАвто" являлась консолидация пакета акций ОАО "СеАЗ-Авто" и ОАО "СеАЗ-Актив" в интересах ООО "СамАвто".

Сделка между ООО "ГЭМБЛ" и ООО "СамАвто" заключена на условиях, недоступных для других независимых участников рынка, что следует из длительного ничем не обусловленного неоднократного продления срока платежа, а также согласованных действий участников данной сделки по переходу прав на акции к ООО "СамАвто" и судом установлено отсутствие экономической целесообразности для ООО "ГЭМБЛ" в заключении соответствующей сделки с должником, последующее взаимное участие кредитора и должника в этом хозяйственном обществе не может носить случайный характер.

Относительно задолженности по арендным платежам апелляционный суд исходил из того, что должник обязательства по оплате арендных платежей не исполнял с момента заключения договора, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам установления требования в виде неуплаченной арендной платы усматриваются признаки компенсационного финансирования, предусмотренные пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, что подтверждает наличие как фактической так и юридической аффилированности сторон сделки.

Арендодатель, на протяжении более девяти лет не принимал мер к истребованию задолженности по арендной плате, в свою очередь арендатор не вносил арендные платежи на протяжении столь длительного периода.

Данное обстоятельств подтверждает наличие между сторонами сделки отношений, недоступных другим участникам экономических отношений, которые не могли бы сложиться при отсутствии аффилированности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, не опровергнутого кассатором, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором и обоснованности требования кредитора, однако ошибочно установил требование кредитора в третьей очереди реестра, поскольку в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителя подлежало понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции приведены доводы, которые ранее в суде первой инстанции не заявлялись, в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исследование вопроса об аффилированности сторон при разрешении спора о включении кредитора в реестр требований должника является обязательным.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А55-13934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин