Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-2911/21 по делу N А55-13934/2020

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А55-13934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Самара-АвиаГаз" - представитель Салосина А.С. по доверенности от 15.03.2021 г.,

от ООО "МВМ" - представитель Родионова О.Н. по доверенности от 10.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-АвиаГаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-13934/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", ИНН 6311114516, ОГРН 631101001 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

ООО "МВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 168 272,15 руб., в том числе: 158600 руб. - основной долг, 9 672,15 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Кредитор ООО "Самара-АвиаГаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-13934/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года), и нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске, произведена замена судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А. на судей Гольдштейна Д.К. и Мальцева Н.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

ООО "МВМ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Самара-АвиаГаз" представило дополнительные письменные пояснения с приложением выписок из ЕГРЮЛ об ООО "Автотехпром" и ООО "Статактив", приобщенных к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

ООО "МВМ" представило дополнительные письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, с приложением выписок из ЕГРЮЛ об ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "Газавиа", приобщенных к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на заключенном между ООО "МВМ" (займодавец) и ООО "СамАвто" (заёмщик) договоре займа N МВМ-займ/13/13 от 24.12.2013, по условиям которого, займодавец - ООО "МВМ" передал в собственность заемщика - ООО "СамАвто" денежные средства в размере 158 600 руб., с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2015.

Срок возврата займа, с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2014, 30.09.2015, 30.06.2016, определен сторонами 01.07.2019.

Проценты на сумму займа были установлены по условиям договора (п.1.4) в размере 1% годовых и подлежали выплате ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств от Займодавца к Заемщику подтверждается платежными поручениями N 555 от 24.12.2013 на сумму 98 600,00 руб. и N 724 от 25.03.2015 на сумму 60 000,00 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 договора N МВМ-займ/13/13 от 24.12.2013 если заемщик не возвратил сумму займа в установленный срок, проценты в размере предусмотренным в п. 1. 4 настоящего договора начисляются заемщику ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Просроченные проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по возврату суммы займа должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2020 составила 158 600,00 руб. - основной долг и проценты за пользование займом за период с 25.12.2013 по 20.07.2020 в размере 9 672,15 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил возражения кредитора ООО "Самара-Авиагаз" о пропуске кредитором срока исковой давности, в том числе по уплате процентов по договору займа.

Согласно пункта 3.1.2 договора займа должник взял на себя обязательство полностью возвратить займ и уплатить проценты в срок, предусмотренный договором займа, указанный в пункте 1.3 договора, в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В пункте 4.1 договора займа сторонами определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа не позднее срока, указанного в пункте 1.3 договора займа в безналичной форме путем перечисления суммы займа и процентов на расчетный счет Займодавца или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Положением статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К действиям должника, свидетельствующим о признании долга перед ООО "МВМ" в целях перерыва срока исковой давности относится признание долга по договору займа, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа, актом сверки по состоянию на 31.08.2020, признанием претензии (ответ от 29.06.2019).

Таким образом, требование ООО "МВМ" признано судом первой инстанции заявленным в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд первой инстанции также отклонил возражения кредитора ООО "Самара-Авиагаз" по существу требования кредитора, указав на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "МВМ" является код 64.9 "Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению", т.е. ООО "МВМ" осуществляет деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной деятельности.

Доводы ООО "Самара-Авиагаз" о том, что договор займа N МВМ-займ/13/13 от 24.12.2013 был заключен только с целью увеличения задолженности ООО "СамАвто" не соответствует действительности, поскольку денежные средства, перечисленные ООО "МВМ", поступили на расчетный счет ООО "СамАвто" и израсходованы должником на совершение различных платежей в рамках общехозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими движение денежных средств по счетам должника в банке.

Также, из материалов дела не следует, что у ООО "СамАвто" на момент - заключение договора займа (2013), имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также признаки неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СамАвто" за 2013 оборотные активы на конец отчетного года составляли в размере 491 656 000 руб., составляющие стоимость акций ОАО "СеАЗ-Авто" и ОАО "СеАЗ-Актив".

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулированы основные правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

Согласно п. 3.2. Обзора (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.4. Обзора, следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как следует из п.4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ст. 53.2 ГК РФ в случаях, когда ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одних и тех же лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Отношения, обусловливающие наличие определенных экономических связей, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. От участников одной группы не требуется чтобы они формализовали свою деятельность как "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от 24.12.2013 N МВМ-займ/13/13 срок возврата займа установлен как 01.01.2015, с размером процентной ставки за пользование займом в размере 1% годовых.

Срок возврата займа неоднократно продлялся сторонами в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений - до 01.10.2015, 01.07.2016, 01.07.2019 (л.д.17-19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами договора займа, поскольку договор заключены на нерыночных условиях, учитывая экономически не обусловленные размер процентной ставки и сроки возврата займа, недоступные обычным неаффилированным сторонам сделки участникам гражданского оборота.

При рассмотрении дела кредитором ООО "Самара-Авиагаз" приведены доводы о том, что

ООО "МВМ" и ООО "СамАвто" зарегистрированы по одному и тому же адресу в г.Самара, ул. Пятигорская, д. 11.

Единственным участником и руководителем ООО "МВМ" (ИНН 6311098448) является Малеев Вячеслав Михайлович с 18.06.2007.

Ишутина Наталия Александровна в период с 05.06.2009 по 23.12.2013 являлась директором ООО "СамАвто" (ИНН 6311114516).

Малеев Вячеслав Михайлович и Ишутина Наталия Александровна являются участниками:

- ООО "АвтоТехПром" (ОГРН 1026301163998), доли в уставном капитале которого распределены следующим образом: Ишутина Н.А. - 4%, Малеев В.М. - 27%, Миненко В.В. - 4%, Николаев В.В. - 21%;

- ООО "СТактив" (ИНН 6316077177), доли в уставном капитале которого распределены следующим образом: Ишутина Н.А. - 4%, Малеев В.М. - 41,5%, Миненко В.В. - 6%, Николаев В.В. - 27,5%.

ООО "МВМ" возражало против доводов кредитора ООО "Самара-Авиагаз" о наличии юридической аффилированности, указав, что договор займа N МВМ-займ/13/13 от 24.12.2013 подписан генеральным директором ООО "СамАвто" Кузьминым А.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является его генеральным директором с 20.12.2013, а также его единственным участником с 23.12.2013, исполнение договора займа также происходило в то время, когда генеральным директором ООО "СамАвто" был Кузьмин А.А., тем самым какая-либо связь с Ишутиной Н.В. в период заключения и исполнения договора займа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в совокупности представленные по делу доказательства подтверждают наличие фактической аффилированности участников обособленного спора и согласованный характер их действий по выдаче займа и продлению срока его возврата.

По мнению ООО "МВМ" общество "Самара-Авиагаз" является аффилированным кредитором с ООО "СамАвто", в этой связи не может ссылаться на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г, т.к. он направлен на защиту независимого кредитора, однако ООО "Самара-Авиагз" не отвечает признакам независимого кредитора.

Указанный довод отклонен судом, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-13934/2020 обстоятельства юридической или фактической аффилированности ООО "Самара-Авиагаз" по отношению к должнику также не установлены. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-13934/2020 не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором и обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно установил требование кредитора в третьей очереди реестра, поскольку в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителя подлежало понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу N А55-13934/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в размере 168 272,15 руб., в том числе: 158 600 руб. - основной долг, 9 672,15 руб. - проценты за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев