Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф06-8753/21 по делу N А55-8849/2017

г. Казань

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Камаз" - Безбородова В.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу "Камаз" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", должник) конкурсный управляющий должником Пономарев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными уведомления публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") о проведении одностороннего взаимозачета N 23-103-3712 от 31.08.2017, уведомления ПАО "КАМАЗ" о проведении одностороннего взаимозачета N 23-103-3713 от 30.09.2017, уведомления ПАО "КАМАЗ" о проведении одностороннего взаимозачета N 23-103-4788 от 19.12.2017 на общую сумму 15 832 361,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника.

ПАО "КАМАЗ" представило в суд отзыв, в котором возражало относительно приведенных в жалобе доводов, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "КАМАЗ", и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлениями ПАО "КАМАЗ" 31.08.2017, 30.09.2017, 19.12.2017 были осуществлены зачеты взаимных требований с ОАО "СПЗ" на общую сумму 15 832 361,45 руб.

Полагая, что сделки по зачету взаимных требований подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках договоров поставки N 10070/23/50-16 от 12.10.2016 и N 8036/23/50-15 от 01.09.2015, заключенных между должником и ПАО "КАМАЗ", по условиям которых ответчик поставляет ОАО "СПЗ" металлопродукцию, а общество "СПЗ", в свою очередь поставляло ПАО "КАМАЗ" подшипники, произведенные из поставленного металлопроката. Расчеты между сторонами производились путем зачета взаимных требований, в связи с чем, такой способ погашения взаимных обязательств признан судами обычным для должника и ответчика.

Суды указали на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ПАО "КАМАЗ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности (учитывая отсутствие доказательств обращения должника к кредитору с просьбой от отсрочке платежа, продолжении должником производственной деятельности), а также наличия у должника на момент совершения оспариваемых зачетов непогашенных текущих обязательств, приоритетными над погашенным требованием.

Кроме того, суды приняли во внимание, что размер оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости актив должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой) (пункт 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворении его требований, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установив осуществление оспариваемых сделок по зачету в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева