Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф06-8851/21 по делу N А55-14944/2019

г. Казань

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Юрченко Виталия Викторовича - Анисимовой С.Н., доверенность от 07.06.2021,

Дмитриева Станислава Евгеньевича - Шаминой Д.Р., доверенность от 19.12.2019,

Бадалова Айдына Фатулла оглы - Орешкина Ю.А., доверенность от 07.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юрченко Виталия Викторовича, Дмитриева Станислава Евгеньевича, Кочелаевского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 20.07.2021

по делу N А55-14944/2019

по заявлениям Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" о признании недействительными договора займа от 29.11.2017 и договора займа от 28.11.2017, заключенных между Бадаловым Айдыном Фатулла оглы и Дмитриевым Станиславом Евгеньевичем, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (Бадалов Айдын Фатулла оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, финансовым управляющим Бадалова Айдына Фатулла оглы утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" (далее -кредитор) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными договора займа от 29.11.2017 и договора займа от 28.11.2017, заключенных между Бадаловым Айдыном Фатулла оглы и Дмитриевым Станиславом Евгеньевичем.

Основанием для оспаривания договоров послужило сомнение кредитора в реальности договоров займа, а именно передачи денег должником заемщику по договорам займа.

Судом первой инстанции определением от 28.01.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" к Дмитриеву С.Е. о признании сделок должника недействительными.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 20.07.2021, заявления Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр животноводства "Велес" удовлетворены, договоры займа от 29.11.2017 и от 28.11.2017, заключенные между Дмитриевым С.Е и должником, признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, в кассационных жалобах Юрченко Виталий Викторович, Дмитриев Станислав Евгеньевич, Кочелаевский Евгений Анатольевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

В обосновании своих требований заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, судами нарушен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), поскольку ими дана оценка обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам участвующих в деле оспаривающим факт займа. Отмечают, что обстоятельства дела по предоставлению должником займа заемщику, а также обстоятельства финансовой возможности ответчика предоставить заём, были предметом судебных разбирательств суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили отменить приятые в результате рассмотрения обособленного спора судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать заявителям в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом судебных разбирательств являлись договоры займа, заключенные между Дмитриевым С.Е.(займодавец) и должником.

Кредитор оспаривал сделки на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ

По договору займа от 25.01.2017 займодавец передал должнику в денежные средства в размере 10 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, сроком возврата до 11.12.2017.

Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок не вернул сумму займа, что явилось основанием для обращения Кочелаевского Е.А. (правопреемник Дмитриева С.Е. по договору уступки от 08.10.2018) в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа от 29.11.2017

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2019 по гражданскому делу N 2-109/19 с должника в пользу Кочелаевского Е.А. (правопреемник Дмитриева С.Е.) взыскано 12 072 054,79 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 2 012 054,79 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По договору займа от 28.11.2017 займодавец передал должнику 9 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, сроком возврата до 11.12.2017.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договору Юрченко В.В. (правопреемник Дмитриева С.Е. по договору уступки от 08.10.2018) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа от 28.11.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2019 по гражданскому делу N 2-110/19 с должника в пользу Юрченко В.В. (правопреемник Дмитриева С.Е.) взыскано 11 811 780,82 руб., в том числе 9 000 000 руб. - основной долг, 2 751 780,82 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В результате рассмотрения обстоятельств совершения спорных сделок, судебные инстанции пришли к выводу об их безденежности и, следовательно, наличии оснований для признания их недействительными.

Суды, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, правомерно не приняли во внимание доводы ответчиков о том, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа не препятствует обращению финансовому управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Кроме того, суд общей юрисдикции не проверяет обстоятельства соответствия спорных сделок положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, переоценка выводов относительно обстоятельств заключения спорной сделки возможна в силу абзаца 3 пункта 2 названного постановления Пленума..

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у судов оснований для оценки обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняются.

Квалифицируя сделки как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, суды исходили из того, что на счетах (за период с 2011 по 2019) у займодавца отсутствовали крупные денежные средства, которые позволили ему выдать денежные средства в объеме предоставленных займов, и эти объемы были недостаточными для выдачи займов на спорные суммы.

Суды установили, что расписка от 02.09.2016, по которой Абдулькеримов С.М. выдал Дмитриеву С.Е. денежные средства в заем в размере 15 000 000 руб.не содержит условие выдачи займа по его возврату. При том расходы Абдулькеримова С.М. и его семьи, а также сведения о приобретенном им имуществе в спорный период, документально не подтверждены.

Отсутствие таких доказательств, по-мнению судебных инстанций, не доказывает наличие доходов последнего для выдачи займа.

Также суды установили отсутствие доказательств наличия возможности Митина Р.В. предоставить по договору займа от 16.11.2017 Дмитриеву С.В. денежные средства в заём.

Ссылаясь на то, что по исполнительному производству от 29.05.2012 N 63543/12/44/63, возбужденному ОСП Промышленного района г. Самары на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2012 по делу N2-1277/2012 с Горковенко Н.А. в пользу Дмитриева С.Е. регулярно взыскиваются денежные средства, суды пришли к выводу, что у Дмитриева С.Е. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства единовременно в заем должнику.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Муртазина Р.С. предоставить Дмитриеву С.Е. встречное исполнение по договору цессии.

При оценке доказательств о наличии у Дмитриева С.Е. достаточной финансовой возможности предоставить в заем денежные средства суды руководствовались пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Однако мотивы судов, которые послужили основанием прийти к иным выводам относительно обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства судов общей юрисдикции, судебные акты по обособленному спору не содержат.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Разрешая спор по существу, суды, квалифицировав сделку как ничтожную, а, также применив соответствующие последствия, не указали чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В целях следования разъяснениям, изложенным в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, суд кассационной инстанции считает возможным направить обособленный спор на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 20.07.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом суду следует мотивировать судебный акт, подробно изложив обстоятельства выдачи займа должнику, безденежности договора займа, которые привели к иным выводам, чем те, к которым пришел суд общей юрисдикции, а также указать на пороки сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А55-14944/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева