Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф06-9085/21 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

23 сентября 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симикон" и конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкина Е.Б.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу N А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01.02.2020.

02 декабря 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.03.2019, заключенного между ООО "Веб-оператор" и обществом с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" (далее - ООО "СПиНТ").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 12.03.2019, заключенное между ООО "Веб-оператор" и ООО "СПиНТ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Веб-оператор" требования с ООО "Андострой-НН" задолженности в сумме 3 229 195,10 руб.

ООО "Андострой-НН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 ходатайство ООО "Андострой-НН" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен; апелляционная жалоба ООО "Андострой-НН" оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Не согласившись с определение суд апелляционной инстанции от 20.07.2021, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Симикон"также в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Заявители жалобы указывают, что апелляционный суд без достаточных правовых оснований удовлетворил ходатайство и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 данного Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 данного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 16 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из обжалуемого определения, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вместе с тем, установил основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Между тем, возражения заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов ООО "Андострой-НН" в части уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума N 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное положение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может быть обжаловано только определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции на данном этапе рассмотрения дела отсутствуют основания для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 20.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова