Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф06-7364/21 по делу N А57-8227/2019

г. Казань

27 сентября 2021 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" - Терновского А.А., доверенность от 26.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Ретунской А.А., доверенность от 14.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А57-8227/2019

об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Жировой комбинат", г. Саратов, (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" в отношении акционерного общества "Жировой Комбинат" (далее - АО "Жировой комбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шерухин И.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 АО "Жировой комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" утвержден Шерухин Игорь Иванович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции от 09.04.2021 об утверждении конкурсного управляющего оставлено без изменения.

ООО "ВТБ Факторинг" и ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" не согласились с вынесенными судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы содержат схожие доводы, которые сводятся к тому, что кандидатура конкурсного управляющего фактически утверждена аффилированным с должником кредитором (ООО "ГК "Русагро"), а также к неприменению судами положений пункта 5 статьи 37 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции, закрепленной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019). Кроме того, утвержденный конкурсный управляющий Шерухин И.И. связан с единоличным исполнительным органом единственного акционера АО "РискИнвест" Ионкисом Л.Я., который в свою очередь связан с ООО "Группа Компаний "Русагро". По мнению заявителей, выбор кандидатуры управляющего должен производиться без учета голосов ООО "ГК "Русагро" либо методом случайной выборки.

В судебном заседании представитель ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ВТБ Факторинг".

Конкурсный управляющим должником Шерухин И.И. представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Русагро" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Второй заявитель кассационной жалобы (ООО "ВТБ Факторинг") и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 в связи с нахождением судьи Коноплевой М.В., ранее входившей в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационных жалоб ООО "ВТБ Факторинг" и ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", в очередном отпуске произведена её замена на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании 20.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.09.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 состоялось первое собрание кредиторов АО "Жировой комбинат", которое приняло решение избрать кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Избранной на первом собрании кредиторов ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Шерухина Игоря Ивановича для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат", а также информация о соответствии кандидатуры Шерухина И.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию, посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" - Шерухина И.И.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требований, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ООО "ВТБ Факторинг" и ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" о недопустимости принятия собранием кредиторов решения по вопросу утверждения конкурсного управляющего с учетом голосов ООО "ГК "Русагро", суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае участие в голосовании по указанному вопросу аффилированного кредитора (ООО "ГК "Русагро") не свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО "ГК "Русагро" своих прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, а конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве

Доводы ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" о наличии заинтересованности Шерухина И.И. и ООО "ГК "Русагро" также были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположении в отсутствие достаточных доказательств заинтересованности указанных лиц, а также убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд также отметил отсутствие оснований для использования в настоящем деле процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего, поскольку использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Возражая против утверждения Шерухина И.И. в качестве конкурсного управляющего должника, кредиторы ООО "ВТБ Факторинг" и ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" ссылались на необходимость исключения голосов аффилированного с должником кредитора - ООО "ГК "Русагро" при определении итогов голосования по вопросу об избрании саморегулируемой организации, а также на то, что утвержденный конкурсный управляющий Шерухин И.И. связан с ООО "ГК "Русагро" через единственного акционера АО "РискИнвест" Ионкиса Л.Я.

По существу позиция судов первой и апелляционной инстанций заключалась в том, что в рассматриваемом случае указанные независимыми кредиторами обстоятельства не имеют правового значения, поскольку добросовестность основного кредитора, аффилированного с должником (ООО "ГК "Русагро"), позволяет ему участвовать на собрании кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, в его действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом, а на собрании кредиторов от 06.04.2021 выражена воля кредиторов, определенная большинством голосов.

В рамках дел N А57-5716/2019 и N А57-6120/2019 судами установлен факт аффилированности ООО "ГК "Русагро" и компаний, входящих в холдинг "Солнечные продукты". Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 по делу N А57-5716/2019 указано, что начиная с октября 2018 года лицом, контролирующим группу компаний "Солнечные продукты", куда также входит должник, является ООО "ГК "Русагро".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собрании кредиторов АО "Жировой комбинат" от 06.04.2021 приняли участие представители: ООО "Актив-Строй" - 0,004 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО "Капитал Факторинг" - 3,31 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ИП Москвичев Р.Ю. - 0,002 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО "ВТБ Факторинг" - 2,15 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ИП Сучков Н.В. - 0,03 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" - 44,43 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО "ГК "Русагро" - 89,81 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" - 0,25 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании.

При этом аффилированный с должником кредитор - ООО ГК Русагро" (89,81 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов) голосовал за утверждение конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Независимые кредиторы голосовали за иные саморегулируемые организации (НП СРО АУ "Развитие", ААУ ЦФОП ПК Ассоциация арбитражных управляющих", Ассоциация "МСРО АУ", САУ СРО "Дело").

Таким образом, обществом "ГК "Русагро", обладающим большинством голосов (89,81 %) на собрании кредиторов, фактически принято решение об избрании саморегулируемой организации, из числа челнов которой утверждена кандидатура конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат".

Учитывая установленные в рамках дел N А57-5716/2019 и N А57-6120/2019 факт аффилированности ООО "ГК "Русагро" с организациями (в том числе и с должником), входящими в группу компаний "Солнечные продукты", выводы судов о возможности ООО "ГК "Русагро" принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации сделаны без учета разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

В рассматриваемом случае добросовестность действий ООО "ГК "Русагро" при приобретении прав требований к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк", возникших до приобретения ООО "ГК "Русагро" контроля над группой "Солнечные продукты", и послужившей основанием для отказа в понижении очередности требований ООО "ГК "Русагро" при включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для не применения правового подхода, закрепленного пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Напротив, предусмотренный пунктом 12 Обзора правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника правового значения не имеет.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оснований для применения к спорным отношениям правового подхода, изложенного в абзацах 11-13 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (получение права контролировать только в обеспечительных целях) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что контроль над группой Солнечные продукты приобретен ООО "ГК "Русагро" в обеспечительных целях, не установлены.

При разрешении споров (в частности, по делам N А57-5716/2019 и N А57-6120/2019) действительно было установлено, что покупка обществом "ГК "Русагро" долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника (после приобретения контроля над группой Солнечные продукты ООО "ГК Русагро" приобрело права требования к должнику у независимого кредитора), что, однако, не аналогично получению права контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и ситуациям, когда не связанный с должником кредитор получил в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника, включив специальные условия финансирования в кредитный договор.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А57-8227/2019 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова