Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 12АП-2471/21 по делу N А57-8227/2019

г. Саратов

10 июня 2021 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043, 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20 В)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-8227/2019 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сучкова Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Жировой комбинат" и заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро" о правопреемстве,

в рамках дела о признании акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2021, представителя индивидуального предпринимателя Сучкова Николая Васильевича - Говоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро" - Говоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ИП Сучков Н.В. с заявлением о признании должника - ООО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом); введении упрощенной процедуры банкротства- ликвидируемого должника; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору поставки N 631/09-13 от 20.09.2013 в сумме 12 817 096 руб. для удовлетворения в третью очередь., утверждении арбитражным управляющим Ененкову Ольгу Анатольевну, члена некоммерческого партнерства Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис. 315); установлении вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 г. заявление ИП Сучкова Н.В. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника АО "Жировой комбинат", суд определил, что дата рассмотрения обоснованности заявления ИП Сучкова Н.В. о признании должника - АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом) будет назначена после рассмотрения заявления ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 г. по делу N А57-8227/2019 в отношении АО "Жировой Комбинат" (далее Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шерухин И.И.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204(6925) от 07.11.2020.

Суд первой инстанции руководствуясь, абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Саратовской области N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматривал заявление ИП Сучкова Н.В., как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении данного обособленного спора от ООО "Группа Компаний "Русагро" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А57-8227/2019 заявление кредитора - ИП Сучкова Н.В. о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору поставки N 631/09-13 от 20.09.2013 в сумме 12 817 096 руб. для удовлетворения в третью очередь и заявление ООО "Агро", согласно которому кредитор просил: Произвести по делу NА57-8227/2019 замену кредитора Индивидуального предпринимателя Сучкова Н.В. на правопреемника - ООО "Агро" (ИНН: 3662175167) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Жировой комбинат" в сумме 12 817 096,00 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника - АО "Жировой комбинат", в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО ГК "Русагро" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП Сучкова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Жировой комбинат" и заявления ООО "Агро" о правопреемстве в рамках дела N А57-8227/2019 - отказано.

Требования кредитора Индивидуального предпринимателя Сучкова Николая Васильевича в размере 12 817 096 руб. признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника Акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А).

Не согласившись с определением суда, ООО "ГК "Русагро" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: 1) за весь срок действия договора поставки с 20.09.2013 г. у должника перед ИП Сучковым Н.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2018 года увеличилась до 9 086 813 руб. 24 коп. Однако, ответчик не обратился к должнику за истребованием данной задолженности, расторжением договора поставки либо с иском в суд о взыскании задолженности, а продолжил поставлять в адрес должника товар в период с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года, увеличив тем самым сумму задолженности до 12 817 096 руб. 2) судом не исследовалась у ИП Сучкова Н.В. фактическая возможность поставки указанного товара, для выяснения реальности хозяйственной операции судом не истребованы товарные накладные, подтверждающие каким образом товар был получен 3) не исследован вопрос о соответствии условий договора поставки условиям рыночной стоимости, об информированности контрагента ИП Сучкова о наличии признаков имущественного кризиса должника, не дана оценка доводам о мнимости поставки в условиях неустойчивого финансового положения и при наличии долга 4) Судом в нарушение ст. 42 АПК РФ не было привлечено к участию в споре ООО "Ж.К." - единственный участник (учредитель) АО "Жировой комбинат" на дату заключения договора, права которого могут быть затронуты, в случае необходимости согласования указанной сделки по признакам крупной. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", которое было привлечено в рамках дела N А57-28704/2018 (о взыскании долга с АО "Жировой комбинат" в пользу ИП Сучкова Н.В.). 5) Судом не выяснено, имелись ли погашения заявленной задолженности от должника либо от третьих лиц за должника в рамках исполнительного производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро", индивидуального предпринимателя Сучкова Николая Васильевича возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев ходатайство ООО "ГК "Русагро" об объединении для совместного рассмотрения в одно производство заявления ИП Сучкова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО "Агро" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании ООО "ГК "Русагро" не представлено доказательств, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по итогам рассмотрения требования ИП Сучкова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов и заявления ООО "Агро" об установлении правопреемства.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из обособленного спора.

Более того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО "Группа Компаний "Русагро", а также его права на судебную защиту.

Заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию арбитражного суда правомерной и обоснованной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро", индивидуального предпринимателя Сучкова Николая Васильевича пояснил апелляционному суду, что на настоящий момент определением суда по настоящему делу от 07.04.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу N А57-8227/2019 кредитора Индивидуального предпринимателя Сучкова Н.В. в реестре требований кредиторов должника - Акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН: 3662175167) на сумму 12 817 096,00 рублей.

При рассмотрении требований ИП Сучкова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 года между Поставщиком - ИП Сучковым Н.В. и Покупателем - АО "Жировой комбинат" заключен договор поставки жира животного N 631/09-13, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать на условиях, определенных договором товар Покупателю, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно условиям договора цена и стоимость товара устанавливаются в спецификациях к договору и осуществляется на условиях "доставка со склада Покупателя".

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится на основании накладной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной на складе Покупателя.

Согласно п.2.5. договора Покупатель оплачивает товар банковским переводом на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 7 (семи) банковских дней с момента поступления товара на склад и предоставления Покупателю накладной и счет-фактуры на товар, днем оплаты считается день списания денежных средств со счета банка - корреспондента Покупателя.

Буквальное толкование условий договора N 631/09-13 от 20.09.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник оплату поставленного товара произвел частично. С учетом наличия по состоянию на 01.07.2018 года непогашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 9086813 руб. 24 коп., а также неоплаченного поставленного в период с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года товара, сумма задолженности АО "Жировой комбинат" перед ИП Сучковым Н.В. по договору поставки N 631/09-13 от 20.09.2013 года составляет 12817096 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что задолженность кредитора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами фактурами, платежными поручениями о частичной оплате, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 года по 24.10.2018 года, а также за период с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года, подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями.

Оплата товара в размере 12 817 096 руб. должником не произведена. Доказательств обратного не представлено.

В связи с нарушением обязательств, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением. 15.04.2019 года Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу N А57-28704/2018, о взыскании с Акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490) в пользу индивидуального предпринимателя Сучкова Николая Васильевича (ОГРН 304680936300141, ИНН 682601896897) задолженности по договору поставки N 631/09-13 от 20.09.2013 года в размере 12817096 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 87085 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по Делу N А57-28704/2018 установлено, что в договоре N 631/09-13 от 20.09.2013 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд в своем решении, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о принятии продукции ответчиком.

Что еще раз подтверждает реальность отношений по договору поставки и опровергает доводы ООО "Группа Компаний "Русагро", что суд первой инстанции при рассмотрении требований ограничился лишь наличием судебного акта о взыскании задолженности, вступившем в законную силу.

Обоснованность требований кредитора установленных судебным актом, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что обязательства АО "Жировой комбинат" по оплате задолженности перед - ИП Сучковым Н.В. в размере основного долга 12 817 096 руб., подтвержденной Решением Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2019 г. года по делу N А57-28704/2018, возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования ИП Сучкова Н.В. в размере основного долга 12 817 096 рублей, не являются текущими.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие полного встречного исполнения со стороны должника, включил требования в размере основного долга 12 817 096 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

ООО "Группа Компаний "Русагро", полагает, что за весь срок действия договора поставки с 20.09.2013 г. у должника перед ИП Сучковым Н.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2018 года увеличилась до 9 086 813 руб. 24 коп, однако, ответчик не обратился к должнику за истребованием данной задолженности, расторжением договора поставки либо с иском в суд о взыскании задолженности, а продолжил поставлять в адрес должника товар в период с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года, увеличивая тем самым сумму задолженности до 12 817 096 руб., что свидетельствует о явной неразумности действий ИП Сучкова Н.В. и возможном компенсационной финансировании должника со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как уже указывалось ранее, договор поставки был заключен в 20.09.2013 года, у должника и ИП Сучкова Н.В. сложились долгосрочные отношения по поставке товара, в 2018 году активы должника были внушительные и не могли вызвать сомнений в платежеспособности АО "Жировой комбинат", доказательств осведомленности ИП Сучкова Н.В. о наступлении кризиса в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также исследована возможность субординирования требований ИП Сучкова Н.В. с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.1 Обзора раскрыта ситуация, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установлено, что отсутствуют доказательства того, что ИП Сучков Н.В. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Наращивание кредиторской задолженности в рамках имеющихся отношений до 12 817 096 руб., не может считаться компенсационным финансированием, поскольку 1) факт аффилированности сторон отсутствует 2) как следует из пояснений представителя ИП Сучкова Н.В., ИП Сучков Н.В. не располагал информацией о наличии признаков банкротства АО "Жировой комбинат" и полагал возможным в судебном порядке взыскать долг в связи с этим и обратился в рамках искового производства о взыскании задолженности до возбуждения дела о банкротстве. Иного суду не представлено.

Кроме того, как установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, реестр требований кредиторов АО "Жировой комбинат" превышает задолженность свыше 32 млрд. руб., при указанных обстоятельствах наличие заявленной ИП Сучковым Н.В. задолженности в размере 12 817 096 руб., не могло отсрочить появление у должника фактической неплатежеспособности, в связи с чем, данные требования не могут быть отнесены к компенсационному финансированию.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов, либо субординирования (понижения) очередности его требований к должнику.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснено, имелись ли погашения от должника либо от третьих лиц за Должника суммы имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Судом в определении отмечено, что на момент подачи данного заявления в суд указанная задолженность не погашена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом доводы апелляционной жалобы не подкреплены никакими доказательствами, ИП Сучковым Н.В. доказано существование непогашенной перед ним заявленной задолженности, бремя опровержения в данном случае лежит на лицах, заявляющих свои возражения. В свою очередь, ООО "Группа Компаний "Русагро" никаких опровергающих доказательств не представило, с содействием в истребовании каких-либо доказательств к суду не обращалось.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО "Группа Компаний "Русагро" о необходимости привлечения к обособленному спору иных лиц, наличия безусловных оснований к отмене судебного акта и переходе к рассмотрению спора, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "Группа Компаний "Русагро" считает, что судом в нарушение ст. 42 АПК РФ не было привлечено ООО "Ж.К." - единственный участник (учредитель) АО "Жировой комбинат" на дату заключения договора, права которого могут быть затронуты, в случае необходимости согласования указанной сделки по признакам крупной, также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", которое было привлечено в рамках дела N А57-28704/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, указанных в ст. 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Ж.К.", ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и обязанностей указанных лиц по отношению ни к кредиторам, ни к должнику.

Участник должника ООО "Ж.К.", в силу действующего Закона о банкротстве, и так является заинтересованным лицом и может самостоятельно принимать участие в деле о банкротстве, участвовать во всех обособленных спорах по делу, в связи с чем, вынесение отдельного судебного акта для этого не требуется.

ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" является кредитором должника в деле о банкротстве АО "Жировой комбинат".

В восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции по не привлечению в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участника должника - ООО "Ж.К.", ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина