Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-9563/21 по делу N А49-5113/2020

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А49-5113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" в лице конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу N А49-5113/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (ИНН 2625802322, ОГРН 1142651015088) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450) в лице конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича о взыскании 9 399 916 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович (далее - Сергиенко Р.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 33 857 руб. 00 коп., включающих транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 заявление удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (далее - ООО "АгроТех-Сервис") в пользу Сергиенко Р.И. взысканы судебные издержки в сумме 21 612 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 о взыскании судебных расходов отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "АгроТех-Сервис"в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, и одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ООО "АгроТех-Сервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" (далее - ООО Фирма "Рамис") о взыскании 9 399 916 124 руб. 45 коп., в том числе, задолженность по договору поставки ГСМ N 6371 от 20.05.2016 в сумме 8 369 828 руб. 91 коп., неустойка, начисленная на основании пункта 5.1. договора в сумме 1 030 087 руб. 54 коп. за период с 22.07.2016 по 09.04.2020, и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 10.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, исковые требования ООО "АгроТех-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Рамис" Сергиенко Р.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 33 857 руб. 00 коп., включающих транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО фирма "Рамис" выступал в качестве представителя ответчика в гражданско-правовом споре, возникшем из деятельности юридического лица, арбитражным управляющим которого был назначен заявитель в спорный период, по иску, инициированному ООО "АгроТех-Сервис", рассмотренному в общем исковом порядке (не в деле о банкротстве должника либо обособленном споре), заявленные арбитражным управляющим расходы на проезд и проживание подтверждены представленными доказательствами в отсутствии доказательств возмещения указанных расходов конкурсному управляющему ООО Фирма "Рамис", на основании статей 101-110 АПК Ф частично удовлетворил заявление, взыскав с ООО "АгроТех-Сервис" в пользу Сергиенко Р.И. судебные издержки в сумме 21 612 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами по заявленному в общем исковом порядке иску являлись ООО "АгроТех-Сервис" (истец) и ООО Фирма "Рамис" (ответчик).

Суд апелляционной инстанции, указав, что по данному делу рассмотрен спор между ООО "АгроТех-Сервис" и ООО Фирма "Рамис" в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве должника либо обособленном споре, что не подтверждает наличие у конкурсного управляющего ООО Фирма "Рамис" самостоятельного статуса лица, участвующего в деле, пришел к выводу, что основания для взыскания судебных расходов в пользу Сергиенко Р.И. отсутствуют и отменил судебный акт суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Сергиенко Р.И.

В кассационной жалобе Сергиенко Р.И. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего, ссылаясь на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В своем отзыве ООО "АгроТех-Сервис" считает доводы Сергиенко Р.И. основанными на неверном применении норм процессуального права, указывая, что был рассмотрен иск ООО "АгроТех-Сервис" к ООО Фирма "Рамис", решение суда вынесено в пользу ООО Фирма "Рамис", а не в пользу Сергиенко Р.И., который стороной спора не являлся. Рассмотрение в отношении ООО Фирма "Рамис" дела о банкротстве, по мнению ООО "АгроТех-Сервис", не меняет порядок распределения судебных расходов, который установлен АПК РФ. В связи с чем, отмечая, что, поскольку Сергиенко Р.И. не является субъектом спорного материального правоотношения и не является стороной рассмотренного дела, ООО "АгроТех-Сервис" полагает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Сергиенко Р.И.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суд апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в оспариваемом судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разъяснения в вопросе N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на которые ссылается податель кассационной жалобы, касались возмещения личных расходов арбитражного управляющего, понесенных им "для достижения целей соответствующей процедуры банкротства" в рамках процедуры банкротства, а именно: при оспаривании в судебном порядке отказа соответствующего должностного лица в предоставлении арбитражному управляющему информации о должнике, его имуществе, контрагентах и обязательствах.

В данном конкретном случае судом был рассмотрен спор в общем исковом порядке (не в деле о банкротстве должника либо обособленном споре), при этом Сергиенко Р.И. участвовал в нем как полномочный представитель (руководитель) ООО Фирма "Рамис" - стороны в споре.

Возмещение судебных расходов по такому спору, рассмотренному вне процедуры банкротства, регулируется положениями главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" (статьи 101-112 АПК РФ), предусматривающими возмещение судебных расходов стороне спора, а не представителю стороны.

АПК РФ не предусмотрен приоритет норм законодательства о банкротстве над процессуальными нормами АПК РФ (в частности, над нормами главы 9 АПК РФ) при рассмотрении споров вне рамок дел о банкротстве (вне рамок, предусмотренных главой 28 АПК РФ "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А49-5113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Г.А. Кормаков Р.Р. Мухаметшин