Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-16915/20 по делу N А49-5113/2020

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А49-5113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" - представитель Сергиенко Р.И.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-5113/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (ИНН 2625802322, ОГРН 1142651015088), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450), Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик,

о взыскании 9 399 916 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" (далее - ответчик), о взыскании 9 399 916 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу N А49-5113/2020 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Взыскать с ООО Фирма "Рамис" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 10.10.2018 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов с указанием спорной задолженности.

Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и истребовании доказательств, просил суд апелляционной инстанции вызвать в качестве свидетеля по делу Антонову Ларису Владимировну.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных ООО "АгроТех-Сервис" предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "АгроТех-Сервис" просило также истребовать в ООО "Яндекс" (119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16) информацию о том, за кем зарегистрирован почтовый ящик loraantonova@yandex.ru.

Данное ходатайство ООО "АгроТех-Сервис" об истребовании рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку не отвечает правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания обстоятельств, имеющих значения для дела которые могут быть установлены.

ООО "АгроТех-Сервис" просило приобщить к материалам дела копию протокола Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-2970/19 от 25.11.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис", приобщил к материалам дела копию протокола Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-2970/19 от 25.11.2019 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.12.2020 на 20.01.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом ООО "АгроТех-Сервис" (поставщик) и ответчиком ООО Фирма "Рамис" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 6371 от 20.05.2016 г. (л.д. 17-18), в соответствии с которым поставщик поставил товар на общую сумму 8 369 828 руб. 91 коп., что подтверждается следующими товарными накладными (л.д. 19-29 оборотная сторона)

N 788 от 07.06.2016 на сумму 758 532,80 руб.,N 855 от 17.06.2016 на сумму 802 477,80 руб., N 882 от 24.06.2016 на сумму 800 644,00 руб., N 935 от 01.07.2016 на сумму 822 941,11 руб., N 967 от 08.07.2016 на сумму 919 076,30 руб., N 975 от 13.07.2016 на сумму 745 921,80 руб., N1070 от 16.08.2016 на сумму 892 366,20 руб., N 1150 от 01.09.2016 на сумму 849 610,50 руб., N 1202 от 15.09.2016 на сумму 389 392,80 руб., N 1231 от 27.09.2016 на сумму 690 141,60 руб., N 1252 от 06.10.2016 на сумму 698 724,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата должна быть произведена в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки.

С учетом условий договора об оплате поставленного товара срок оплаты наступил в период с 07.07.2016 г. по 06.11.2016 г.

Однако обязательство по оплате товара в установленный договором срок ответчиком (покупателем) не исполнено.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 369 828 руб. 91 коп., последний представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2018 г. (т.1, л.д. 49, 62).

23.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности (т.1, л.д. 13-16).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 8 369 828 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 1 030 087 руб. 54 коп. за период с 22.07.2016 г. по 09.04.2020 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установил суд, 10.09.2014 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15451/2013 ООО Фирма "Рамис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15451/2013 от 21.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО Фирма "Рамис" утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности возникли 06.11.2016 г., т.е. после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства - 10.09.2014 г., указанные требования предъявлены вне процедуры банкротства, в общем исковом порядке.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик сослался на то, что право требования уплаты задолженности по договору поставки ГСМ N 6371 от 20.05.2016 г., с учетом последней поставки по товарной накладной N 1252 от 06.10.2016 г. возникло у истца 06.11.2016 г.

Учитывая нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца истек 06.11.2019 г.

Поскольку исковое заявление, подано истцом 05.06.2020 г., истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании долга, образовавшегося в период с 07.07.2016 г. по 06.11.2016 г.

По условиям п. 4.1. договора срок оплаты поставленного товара установлен 30 банковских дней с даты поставки.

Поскольку понятие "банковский" день в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу вышеприведенной нормы обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло в период с 07.07.2016 г. по 06.11.2016 г., следовательно, истец узнал о нарушенном праве в период с 08.07.2016 г. по 07.11.2016 г. соответственно, с учетом сроков оплаты по накладным за указанный период.

По товарной накладной N 788 от 07.06.2016 г. (просрочка с 08.07.2016 г.), По товарной накладной N 855 от 17.06.2016 г. (просрочка с 18.07.2016 г.), По товарной накладной N 882 от 24.06.2016 г. (просрочка с 25.07.2016 г.), По товарной накладной N 935 от 01.07.2016 г. (просрочка с 02.08.2016 г.), По товарной накладной N 967 от 08.07.2016 г. (просрочка с 09.08.2016 г.), По товарной накладной N 975 от 13.07.2016 г. (просрочка с 14.08.2016 г.), По товарной накладной N1070 от 16.08.2016 г. (просрочка с 17.08.2016 г.), По товарной накладной N 1150 от 01.09.2016 г. (просрочка с 02.10.2016 г.), По товарной накладной N 1202 от 15.09.2016 г. (просрочка с 15.10.2016 г.), По товарной накладной N 1231 от 27.09.2016 г. (просрочка с 28.10.2016 г.), По товарной накладной N 1252 от 06.10.2016 г. (просрочка с 07.11.2016 г.). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, ООО "АгроТех-Сервис" направило ответчику претензию лишь 23.04.2020 г., т.е. после истечения трехлетнего срока, доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием до 07.11.2019 г., истцом не представлено.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что 10.10.2018 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов с указанием спорной задолженности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

Как указал истец, акт сверки взаимных расчётов подписан сторонами в пределах срока исковой давности, соответственно и исковое заявление подано в суд 05.06.2020 г. в пределах срока исковой давности.

По мнению истца, заявление ответчика о применении срока исковой давности является ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом подлинник акта сверки от 10.10.2018 г. истцом не представлен.

В подтверждение факта подписания указанного акта сверки истец сослался на то, что акт сверки взаимных расчётов от 10.10.2018 г., свидетельствующий о признании долга, был подписан сторонами и получен истцом по электронной почте.

Истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из которого усматривается, что на адрес электронной почты истца от ООО Фирма "Рамис" с адреса электронной почты: loraantonova@yandex.ru поступил подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2018 г. (л.д. 65-83).

Согласно указанному протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Кочергиным Д.С., конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. был извещен о дате нотариального осмотра, о чем направил подтверждение в адрес нотариуса, при этом Сергиенко Р.И. просил отразить в протоколе фиксации, что фиксируемая электронная переписка производится между неизвестными ему лицами, никакие документы им, как конкурсным управляющим, не подписывались и не направлялись.

При этом доказательств принадлежности указанного электронного адреса ответчику, истец не представил.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство по правилам ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки доводов ответчика о том, что Антонова Л.В. являлась сотрудником ООО Фирма "Рамис", судом истребованы доказательства из Пенсионного фонда Российской Федерации о сведениях, составляющих пенсионные права Антоновой Ларисы Владимировны (10.07.1966 г.р.).

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации, в региональной базе данных на застрахованное лицо - Антонову Ларису Владимировну имеются следующие сведения (л.д. 95):

- о факте работы в ООО Фирма "Рамис" за период с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г.,

- сведения о наличии пенсионных прав, переданных работодателем ООО Фирма "Рамис" за период с 01.01.2016 г. по декабрь 2016 г.,

- сведения о произведенных выплатах в пользу застрахованного лица ООО Фирма "Рамис" за период с октября 2016 г. по июль 2017 г.

При этом сведения о факте работы либо произведенных страховых выплатах работодателем ООО Фирма "Рамис" в пользу застрахованного лица - Антоновой Л.В. в спорный период - октябрь 2018 г., отсутствуют.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия трудовой книжки Антоновой Ларисы Владимировны (10.07.1966 г.р.) согласно записям в которой, период работы в ООО фирма "Рамис" с 04 января 2000 г. по 10 августа 2017 г.

Истец не оспаривал указанные обстоятельства. При этом сослался на то, что следующее место работы Антоновой Л.В. -ООО "РосАгрохим-Трейд", которое является аффилированным лицом ООО "Фирма "Рамис".

Однако, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем суд верно указал, что данное обстоятельство не может подтверждать наличие долга у ответчика - ООО Фирма "Рамис" перед истцом.

Кроме того пунктом 7.3 договора поставки N 6371 от 20.05.2016 г. предусмотрен обмен документами, связанными с заключением и исполнением указанного договора посредством факсимильной и/или электронной связи (информация о которой указана в реквизитах договора п. 10.3) и такие документы признаются имеющими юридическую силу до момента передачи оригиналов.

При этом указанный пункт содержит условие, что обмен документами таким способом производится, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Реквизиты сторон указаны в п. 10.3 спорного договора, при этом реквизиты покупателя: ООО Фирма "Рамис" не содержат указание на спорный электронный адрес loraantonova@yandex.ru.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 01.08.2017 г. N 307-ЭС 17-9008 по делу N А56-74462/2016 суды рассматривают электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

Оценив представленные истцом доказательства, суд сделал правильный вывод о непредставлении истцом доказательств того, что электронный адрес loraantonova@yandex.ru принадлежит ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок оплаты поставленного товара наступил в период с 07.07.2016 г. по 06.11.2016 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, о своем нарушенном праве истец узнал 07.11.2016 г., следовательно, срок исковой давности истек 07.11.2019 г.

Довод ответчика о прерывании срока течения исковой давности путем подписания акта сверки 10.10.2018 г. подлежит отклонению, т.к. претензия об оплате поставленного товара в размере 8 369 828 руб. 91 коп. и уплате неустойки, была направлена ответчику 23.04.2020 г., с иском истец обратился в суд 05.06.2020 г., таким образом, и претензия, и исковое заявление были направлены истцом после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-5113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Н.Некрасова В.А.Корастелев