Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-9211/21 по делу N А49-5113/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А49-5113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-5113/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (ИНН 2625802322, ОГРН 1142651015088, 440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Революционная, д. 71, этаж 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 167) в лице конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича

о взыскании 9 399 916 руб. 45 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - до перерыва представитель Пупков В.В. (доверенность от 18.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 33 857 руб. 00 коп., включающих транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" в пользу Сергиенко Руслана Ивановича взысканы судебные издержки в сумме 21 612 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств возмещения Сергиенко Р.И. спорных расходов за счет ООО Фирма "Рамис", указывая, что Сергиенко Р.И. понес расходы как конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя ответчика, следовательно ответчиком по заявлению должно выступать ООО Фирма "Рамис", и в соответствии с позицией постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 по делу N А55-10169/2007, расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом и проживанием, подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что если бывший конкурсный управляющий понес какие-то расходы в рамках настоящего спора, то он должен был возместить себе эти расходы из конкурсной массы ООО Фирма "Рамис". В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы.

От Сергиенко Руслана Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" о взыскании 9 399 916 124 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору поставки ГСМ N 6371 от 20.05.2016 в сумме 8 369 828 руб. 91 коп., неустойка, начисленная на основании п. 5.1. договора в сумме 1 030 087 руб. 54 коп. за период с 22.07.2016 г. по 09.04.2020 г., и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 10.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Пензенской области, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" Сергиенко Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 33 857 руб. 00 коп., включающих транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установив, что заявленные арбитражным управляющим расходы на проезд и проживание, подтверждены представленными доказательствами в отсутствии доказательств возмещения указанных расходов конкурсному управляющему обществом фирма "Рамис", на основании статей 101-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявление, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" в пользу Сергиенко Руслана Ивановича взысканы судебные издержки в сумме 21 612 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиком в рамках настоящего дела является ООО Фирма "Рамис".

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом фирма "Рамис" выступал в качестве представителя ответчика в гражданско-правовом споре, возникшем из деятельности юридического лица, арбитражным управляющим которого был назначен заявитель в спорный период, по иску, инициированному ООО "АгроТех-Сервис", рассмотренному в общем исковом порядке (не в деле о банкротстве должника либо обособленном споре).

Однако данные обстоятельства не подтверждают наличие у конкурсного управляющего ответчиком самостоятельного статуса лица, участвующего в деле. Так, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нахождение общества Фирма "Рамис" в процедуре банкротства не может менять подход к применению норм процессуального права о распределении судебных издержек.

Поскольку по данному делу рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис", основания для взыскания судебных расходов в пользу Сергиенко Руслана Ивановича отсутствуют.

Определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-5113/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова