Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2021 г. N Ф06-8079/21 по делу N А57-999/2020

г. Казань

04 октября 2021 г.

Дело N А57-999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 04.10.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - Зацепиной С.А., доверенность,

публичного акционерного общества "Тантал" - Никитиной К.М., доверенность,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тантал", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу N А57-999/2020

по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов, к публичному акционерному обществу "Тантал", г. Саратов о расторжении охотохозяйственного соглашения, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Велес", Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тантал" (далее - ПАО "Тантал", общество) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 30.09.2013 N 02-54/17 по основанию несвоевременного исполнения обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира.

Комитет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил расторгнуть охотхозяйственное соглашение от 31.09.2013 N 02-54/17 и дополнительно указал, что обществом нарушались и другие условия охотхозяйственного соглашения, а именно: схема использования и охраны охотничьего угодья "Сокино" не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства", отсутствует проект планирования создания охотничьей инфраструктуры, документная информация представляющая систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов не ведется, не соблюдается Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379, не представляются сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьего угодья, причинен ущерб объектам животного мира в сумме 310 000 руб. (в настоящее время направлена претензия о добровольном возмещении), не в полном объеме проводится регулирование численности.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 отменено, в удовлетворении требований о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между комитетом, Министерством лесного хозяйства Саратовской области (далее - министерство) и обществом по мотиву нарушения обществом условий соглашения в части оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира, отказано. Требования о расторжении названного охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, по основаниям нарушения обществом иных условий охотхозяйственного соглашения, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между комитетом, министерством и обществом по основанию несвоевременного исполнения обществом обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 23.10.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 в части удовлетворения иска о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между комитетом, министерством и обществом по основанию несвоевременного исполнения обществом обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира оставлено без изменения.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления комитета о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17 отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ПАО "Тантал" осуществляло деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья "Сокино" на основании охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного с комитетом и министерством.

Пунктом 6.1 соглашения установлен годовой размер сбора за пользование объектами животного мира в размере 67 461 руб. В разделе VIII соглашения определены права и обязанности охотопользователя.

В досудебном порядке 19.12.2019 комитет направил обществу письмо, в котором предложил досрочно расторгнуть вышеназванное охотхозяйственное соглашение, заключенное на 49 лет, по мотиву неоплаты в течение 6-ти лет годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения.

Поскольку ответ на данное письмо получен не был, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, требования комитета о расторжении соглашения по основанию наличия нарушений в части неоплаты вышеупомянутого сбора, что было подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу N А57-8535/2019, которым с общества в пользу комитета взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 202 383 руб., удовлетворили, признав доказанным наличие оснований для досрочного расторжения названного соглашения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Законом об охоте и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром.

Частью 1, 2 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключается охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов, в границах охотничьих угодий.

Частью 4 статьи 27 Закона об охоте, действующей в момент заключения охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, предусмотрены следующие обязательные условия: 1. сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; 2. сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах; 3. требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; 4. годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира; 5. срок действия охотхозяйственного соглашения; 6. обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство; 7. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки; 8. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 9. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения; 10. иные предусмотренные федеральными законами условия.

Все вышеперечисленные условия, предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона об охоте на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17 являлись обязательными в силу закона.

В охотхозяйственном соглашении от 31.09.2013 N 02-54/17 стороны указали в разделе VI "Годовой сбор за пользование объектами животного мира" в пункте 6.1, что оплата составляет 67 461 руб, срок и порядок оплаты сбора в соглашении не отражены.

Положения 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте были исключены из состава существенных условий охотхозяйственного соглашения в результате вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до вступления в силу настоящего федерального закона, должны быть приведены в соответствии со статьей 27 Закона об охоте, до 01.06.2020.

Удовлетворяя требования, суды верно исходили из того, что вышеназванным изменениям законодательства от 02.08.2019 обратная сила Закону об охоте не придавалась.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020, которым был исключен раздел VI "Годовой сбор за пользование объектами животного мира" устанавливающий размер годового сбора за пользование объектами животного мира (т.1 л.д.117).

При этом ни положения пункта 4 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, ни положения пункта 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения не признаны утратившими силу с момента их принятия.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанное охотхозяйственное соглашение от 31.09.2013 N 02-54/17 является договором аренды с особым предметом (определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1256-0).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в данном деле по аналогии подлежат применению нормы права, применяемые к договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу N А57-8535/2019 с ПАО "Тантал" взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 202 383 руб. Решение вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

При этом, как следует из информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел", ПАО "Тантал" возражало против заявленных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате годового сбора за период с 30.09.2013 по 30.09.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество знало о требованиях комитета по делу N А57-8535/2019 о взыскании задолженности за период с 30.09.2013 по 30.09.2019.

Взыскание задолженности по оплате годового сбора с учетом требований об исковой давности, не исключало установленного судами факта длительного, систематического нарушения обществом существенного условия соглашения.

Вместе с тем, в настоящем деле общество ссылается на платежное поручение от 16.03.2018 N 1048, которым уплачен названный сбор в размере 101 191 руб. за период 2017-2018 годы по реквизитам, представленным комитетом в письме от 13.11.2017 (т.1 л.д.65,), а также на выписку с лицевого счета общества за период с 20.05.2019 по 13.11.2019 об оплате с 14.06.2019 101 191 руб. 50 коп.

Ответчик не отрицал, что указанные денежные средства вернулись в адрес общества по неизвестным причинам, из чего следует, что комитетом оплата в размере 101 191 руб. 50 коп. не была получена.

В том числе, аналогичный вывод можно сделать из того, что указанное платежное поручение не было представлено в качестве подтверждения оплаты годового сбора в рамках дела N А57-8535/2019. Решение по названному делу ПАО "Тантал" не оспаривало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО "Тантал", перечислив 16.03.2018 денежные средства в размере 101 191 руб. 50 коп. и получив их обратно, знало о неисполнении своих обязательств по соглашению и до 10 июня 2019 года (дата оглашения резолютивной части по делу N А57-8535/2019) не предприняло мер по оплате названного сбора, тем самым нарушив пункт 6.1 соглашения.

В своих письменных пояснениях ПАО "Тантал" ссылалось на частичную оплату годового сбора со ссылками на платежные документы в материалах дела (т.1 л.д.29-42).

При этом, при рассмотрении дела N А57-8535/2019 указанные документы в суд также не представлялись.

Более того, часть названных платежных документов имеют дату до 16.03.2018 (дата платежного поручения N 1048 на сумму 101 191 руб. 50 коп.) с указанием периода 2017, 2018 год, то есть, как следует из позиции ответчика, им изначально оплачивался годовой сбор частями, а впоследствии за аналогичный период была внесена сумма полностью в соответствии с пунктом 6.1 соглашения.

Однако, ни указанные платежные документы, ни платежное поручения от 16.03.2018 N 1048 не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела N А57-8535/2019.

Заключенное между комитетом и ПАО "Тантал" дополнительное соглашение от 29.05.2020 N 03-20/-136л к охотхозяйственному соглашению от 31.09.2013 N 02-54/17, согласно первому пункту которого, из последнего исключается раздел 6 "Годовой размер сборов за пользование животным миром", не свидетельствует о воле истца на продолжение правоотношений в рамках охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17 с ПАО "Тантал", так как требования по заключению дополнительного соглашения (приведение в соответствие) были установлены статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с указанием даты исполнения до 01 июня 2020 года.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение 29.05.2020, комитет исполнил требования закона в пределах установленного срока - до 01.06.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира суду не представлено, суд удовлетворил заявленные требования в данной части.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик неоднократно, длительное время не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению оплаты годового сбора, просрочка составляла более двух раз подряд, задолженность по уплате сбора не погашена и до настоящего времени, в том числе, ответчиком не исполнено и решение суда о взыскании соответствующей задолженности, руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, что является достаточным основанием для расторжения соглашения по названному основанию.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обществом условий соглашения подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2018 по делу N 5-954/2018 (л.д. 101-104), постановлением комитета от 23.05.2018 N 003894 о назначении административного наказания должностного лица общества за нарушение части 3 статьи 8.37 КоАП РФ

Довод ответчика об отсутствии в договоре срока внесения сбора значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку само по себе название "годовой сбор" предполагает внесение платежа не реже, чем раз в год и как минимум по его окончании., что сделано не было в течении 6 лет.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о необходимости отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.

В суде первой инстанции в отзывах на иск (л.д. 114-116, т. 1, л.д. 11,12, т. 2), ответчик не ссылался на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, считал требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, полагал подлежащим оставление без рассмотрения уточненные дополнительные основания для досрочного расторжения соглашения, что было сделано судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.10.2020.

Довод кассатора о нарушение прав кредиторов расторжением названного соглашения, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения (дело N А57-8970), решением от 24.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом) в данном случае не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку решение суда по существу спора было принято до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Утверждение общества о том, что продолжение действия соглашения является выгодным для комитета подлежит отклонению, поскольку последний, заключая названное соглашение, рассчитывал на надлежащее его исполнение ответчиком.

Однако общество длительное время нарушало условия соглашения, не оплачивая ежегодный сбор, что признано судами существенным нарушением условий договора.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А57-999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин