Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-8628/21 по делу N А55-35520/2018

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А55-35520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" - Анощенкова А.А., доверенность от 27.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу N А55-35520/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (ИНН: 6367042944),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (далее - ООО "СамараТрансНефть-Терминал", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (далее - ООО "ТЭС СтройСнаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Коробко Виктора Анатольевича (далее - Коробко В.А.) в пользу ООО "СамараТрансНефть-Терминал" в размере 322 965 570,82 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЭС СтройСнаб" указывало, что Коробко В.А. не были исполнены требования закона об организации бухгалтерского учета при оформлении хозяйственных операций при исполнении ООО "СамараТрансНефть-Терминал" обязательств по договору поставки от 29.11.2017 N Т-47/17 с ООО "Ресурсгрупп".

По мнению ООО "ТЭС СтройСнаб" отсутствие ряда документов, повлекло принятие Арбитражным судом Самарской области решения от 14.07.2020 по делу N А55-32409/2019 об отказе во взыскании с ООО "Ресурсгрупп" в пользу ООО "СамараТрансНефть-Терминал" 223 988 667,30 руб. задолженности, 98 976 903,52 руб. договорной неустойки, что является убытками должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭС СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СамараТрансНефть-Терминал" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО "СамараТрансНефть-Терминал" (поставщиком) и ООО "Ресурсгрупп" (покупателем) был заключен договор поставки N Т-47/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефть и продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно спецификациям на каждую партию товара. Передача товара оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной (форма ТОРГ-12), накладной М-15 или транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) по выбору поставщика (пункт 6.4).

ООО "СамараТрансНефть-Терминал", считая, что при исполнении указанного договора у него сформировалась дебиторская задолженность в сумме 223 988 667,30 руб. 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании ее с ООО "Ресурсгрупп". К исковому заявлению в подтверждение задолженности были приложены копии договора поставки, спецификаций, универсальных передаточных документов на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-32409/2019, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из непредставления лицами, участвующими в деле, достоверных доказательств, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара).

Отказ во взыскании суммы долга и начисленной на нее договорной неустойки послужил основанием для обращения ООО "ТЭС СтройСнаб" с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, ООО "ТЭС СтройСнаб", являясь кредитором ООО "СамараТрансНефть-Терминал" по определению Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, имеет право на предъявление в рамках дела о банкротстве требования о возмещении должнику убытков на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Требование заявителя предъявлено к Коробко В.А., являющемуся генеральным директором должника, т.е. его единоличным исполнительным органом (статья 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", раздел 10 Устава ООО "СамараТрансНефть-Терминал").

В данном случае арбитражный суд исходил из позиции ООО "ТЭС СтройСнаб" о том, что отказ в иске по делу N А55-32409/2019 не стал причиной объективного банкротства ООО "СамараТрансНефть-Терминал" (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 28.12.2018, т.е. раньше принятия решения от 14.07.2020), в отсутствие доказательств иного, поэтому рассматривает заявленное требование по общим правилам, установленным для возмещения убытков.

ООО "ТЭС СтройСнаб" в качестве убытков, вменяемых генеральному директору должника, ссылается на судебный отказ во взыскании в пользу должника дебиторской задолженности с контрагента по сделке - ООО "Ресурсгрупп".

По мнению заявителя, непредставление по предложению суда дополнительных доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара свидетельствует о неисполнении Коробко В.А. требований закона об организации бухгалтерского учета (в том числе хранении подлинных документов) либо непринятии мер к истребованию (восстановлению) соответствующих документов, а также на то, что если бы этого не было допущено, арбитражный суд не отказал бы ООО "СамараТрансНефть-Терминал" в удовлетворении исковых требований.

Возражая против заявленного требования, Коробко В.А. пояснил, что поставка товара по договору от 29.11.2017 N Т-47/17 была оформлена в соответствии с пунктом 6.4 этого договора актами приема-передачи в форме рекомендованного ФНС России универсального передаточного документа. Копии этих документов были представлены в суд, а их подлинники обозревались в судебном заседании 19-26 февраля 2020 г, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Отсутствие путевых листов и транспортных накладных обосновывалось тем, что должник не являлся заказчиком транспортных услуг, поэтому постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не обязывало его иметь данные документы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт наличия у должника универсальных передаточных документов по договору от 29.11.2017 N Т-47/17 на общую сумму 223 988 667,30 руб., в том числе в форме оригиналов документов и представления их в суд подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-32409/2019. Замечаний к оформлению реквизитов этих документов, влияющих на их действительность, в решении не названо.

В этой связи, доводы ООО "ТЭС СтройСнаб" о невыполнении Коробко В.А. требований закона об организации бухгалтерского учета на вверенном ему предприятии судом первой инстанции отклонены, поскольку условия обязательства оговоренного должником с ООО "Ресурсгрупп" предоставляли ООО "СамараТрансНефть-Терминал", как поставщику, право выбора формы документа для оформления передачи товара.

Содержащийся в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-32409/2019 вывод о том, что не представление достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке, не может быть вменен в вину руководителю организации - одной из сторон спора.

Так, помимо ООО "СамараТрансНефть-Терминал" в упомянутом деле участвовали ответчик и третьи лица, пассивное процессуальное поведение которых не зависело от руководителя истца.

Из пояснений Коробко В.А. и должника следует, что при доказывании факта передачи товара покупателю ООО "СамараТрансНефть-Терминал" опиралось на существующую судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ они не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи правомерно подлежал отклонению довод ООО "ТЭС СтройСнаб" о том, что при наличии соответствующих документов арбитражный суд не отказал бы ООО "СамараТрансНефть-Терминал" в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ООО "СамараТрансНефть-Терминал" обжаловало указанное решение в вышестоящие инстанции, т.е. реально, а не формально использовало процессуальные механизмы защиты своих прав. Оснований считать, что единоличный исполнительный орган должника (Коробко В.А.) действовал в противоположных ему интересах, преследовал цель причинения убытков у суда не имеется.

Довод ООО "ТЭС СтройСнаб" о непринятии Коробко В.А. мер ко взысканию задолженности в период с 13.07.2018 по 17.04.2019 и в период с июня по октябрь 2019года, способствовании формированию спорной дебиторской задолженности, не заявлении о зачете встречных однородных требований по мнению суда первой инстанции не имеют правового значения. Судебный отказ во взыскании дебиторской задолженности, который заявлен ООО "ТЭС СтройСнаб" в качестве негативного последствия для должника, не обусловлен применением исковой давности, действиями по формированию задолженности, а прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, влекущее предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, запрещено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и ООО "ТЭС СтройСнаб" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Коробко В.А. недобросовестности и неразумности при осуществлении организации хозяйственной деятельности должника.

При этом судом отмечено, что ООО "Ресурсгрупп" с марта 2019 года находится в процессе ликвидации, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе признаны недостоверными, предприятие не предоставляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган более года.

В материалы обособленного спора представлен отчет ООО "ФинансКапитал" от 11.12.2020 N 78/12-20, согласно которому право требования должника к ООО "Ресурсгрупп" оценено в 1 рубль. Проанализировав бухгалтерскую отчетность данной организации, оценщик пришел к выводу о том, что она неплатежеспособна, реальная возможность рассчитаться по долгам за счет операционной деятельности и собственных активов у ООО "Ресурсгрупп" отсутствует. Следовательно, право требования долга от ликвидируемой организации, не обладающей денежными средствами и имуществом, объективно не может быть признано ликвидным активом должника. Сведений об ином финансово-экономическом состоянии ООО "Ресурсгрупп" в материалы обособленного спора не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЭС СтройСнаб" о взыскании с Коробко В.А. убытков в размере 322 965 570, 82 руб.

Исходя из вышеизложенного, назначение по ходатайству ООО "ТЭС СтройСнаб" финансово-экономической экспертизы, являлось нецелесообразным, поскольку при недоказанности всех (помимо размера предполагаемых убытков) элементов юридического состава, необходимого для привлечения органа должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сведения об ином размере стоимости права требования долга от ООО "Ресурсгрупп" не могут повлечь принятие решения об удовлетворении заявления. Само по себе субъективное несогласие заявителя с отчетом ООО "ФинансКапитал" от 11.12.2020 N 78/12-20 не свидетельствует о недостоверности определенной оценщиком итоговой величины права требования и не обязывает суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначать дополнительную экспертизу по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Само по себе не представление достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара) не означает противоправности действий ответчика, поскольку осуществление сделок представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А55-35520/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов