Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-9457/21 по делу N А57-29573/2019

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробота Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу N А57-29573/2019

по заявлению Дробота Алексея Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 индивидуальный предприниматель Максимов Василий Алексеевич (далее - должник, Максимов В.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, признана утратившей силу государственная регистрация Максимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гриценко В.Е.

06.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Дробота Алексея Игоревича (далее - Дробот А.И., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления Дробота А.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Дробот А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 01.06.2021 и постановление апелляционного суда от 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Дробота А.И., им предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи займа должнику и наличие финансовой возможности предоставить такой займа должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным кредитором Карпухиным Д.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 575 000 руб., Дробот И.А. сослался на наличие у должника перед ним денежного обязательства по возврату сумм займа, предоставленного им должнику по двум распискам от 30.10.2019 (в размере 250 000 руб. по каждой), по распискам от 16.12.2019 (в размере 25 000 руб.) и от 25.12.2019 (в размере 50 000 руб.), в соответствии которыми должник обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств по первому требованию с момента получения претензии, но не ранее трех месяцев с момента получения денежных средств.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере Дроботом И.А. (на предложения суда) были представлены выписки по четырем счетам, открытым ему в ПАО "Сбербанк России", выписки по счетам дебетовых карт MasterCard Mass, Visa Classic и Visa Gold, дубликаты справок АО "Банк "Аророс" о конвертации им 06.08.2019 иностранной валюты в рубли.

Отказывая во включении требования Дробота И.А. в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материала доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пришли к выводу о том, что представленные со стороны заявителя документы в достаточной мере не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займа, реального характера заемных отношений между заявителем и должником, фактической передачи заявителем должнику денежных средств.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно справок по форме 2-НДФЛ и сведениям Федеральной налоговой службы о доходах заявителя, его совокупный доход за период с января по сентябрь 2019 года составил чуть больше 100 тыс. руб. (12 - 13 тыс. руб. в месяц).

Представленные заявителем в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику займ выписки по четырем счетам, открытым ему в ПАО "Сбербанк России", и выписки по счетам дебетовых карт MasterCard Mass, Visa Classic, Visa Gold суды признали не отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, отметив, что содержащиеся в выписках по счетам в ПАО "Сбербанк России" сведения о движении денежных средств относятся к иному периоду времени (май-сентябрь 2020 года), отличному от периода совершения спорных сделок займа (октябрь-декабрь 2019 года), а выписки по счетам дебетовых карт не раскрывают источник поступления денежных средств на счет заявителя, не содержат сведений о снятии заявителем наличных денежных средств в соотносимом с суммой займа размере, расходными операциями по ним являются перечисление (переводы) денежных средств (физическим лицам, покупка производственных товаров, услуг и пр.).

В отношении приводимых заявителем доводов о конвертации им 06.08.2019 иностранной валюты (11 800 долларов США), ранее приобретенной за счет средств, подаренных матерью (в 2015 году), и получении по ее результатам наличных денежных средств в размере 774 938 руб. апелляционным судом было отмечено, что данный факт сам по себе, с учетом иных обстоятельств, не является достаточным для вывода о реальном предоставлении заявителем спорных займов должнику.

Подвергая указанный довод заявителя критической оценке, апелляционный суд учел имущественное положение заявителя (его уровень дохода), исходил из не предоставления заявителем обоснования целесообразности, с учетом его финансового положения, конвертации иностранной валюты в денежные средства с целью предоставления займов должнику, а также разумных объяснений относительно природы его взаимоотношений с должником и экономической целесообразности (выгоды) по предоставлению в значительной для него сумме (существенно превышающей его годовой доход) беспроцентных займов должнику, отметив при этом, что согласно пояснениям самого заявителя иным лицам (Безуловой Д.Р.) в тот же период времени денежные средства были предоставлены в займ под процент.

Также суд исходил из непредставления (несмотря на неоднократное предложение суда) сведений о том, как спорные денежные средства были израсходованы должником.

Кроме того, апелляционным судом было принято во внимание, что при обращении Максимова В.А. в суд с заявлением о собственном банкротстве, ни в самом тексте заявления, ни в дополнительно представленных им суду документах, Дробот И.А. не был указан в качестве лица, перед которым у него имеются денежные обязательства (кредитора).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним, и опровергающие возражения против его требований.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях также подлежат доказательства, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность требования кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи должнику от Дробота И.А. спорных денежных средств подтвержден лишь расписками, которые сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, а признание факта получения денежных средств должником не освобождает от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, при том, что обстоятельства расходования спорных заемных денежных средств должником раскрыты не были, и, учитывая не раскрытие сторонами характера обстоятельств их взаимоотношений по спорным сделкам займа, экономической целесообразности представления заявителем должнику денежных средств в размере, превышающем его годовой доход по месту работы, на условиях беспроцентного заимствования, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем надлежащим образом и в полном объеме реальности и фактической передачи должнику спорных заемных денежных средств, ввиду чего отказали в удовлетворении его требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Дробота И.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Дробота И.А. доводы (о представлении им в материалы спора достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи займа должнику и наличие финансовой возможности предоставить такой займ) подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева