Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1581/23 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекулаева Константина Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу N А57-29573/2019 (судья Седова Н.Г.)

о признании решения, оформленного в виде протокола об определении участника торгов, недействительными, о признании незаконными действий (бездействий) организатора торгов (оператора электронной площадки) при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Алексеевича (22 января 1983 г.р., адрес регистрации: 410008, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО "СО "Трэйд-мастер", ООО "Евразийская торговая площадка", Сунцов Дмитрий Борисович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020.

Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

10.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Дробот А.И., в котором заявитель просил:

-признать решение об отказе Дробот А.И. в допуске к участию в торгах, оформленное Протоколом N 82 от 28.02.2022 об определении участников торгов на право приобретения имущества должника - Максимова В.А. по аукциону N А300082 по лоту N 2 недействительным,

-признать результаты торгов, оформленные в виде Протокола о результатах подведения открытых торгов по аукциону N Л300082 от 28.02.2022, недействительными,

-признать Дробот А.И. победителем торгов на право приобретения имущества должника Максимова В.А. по аукциону N А300082 по лоту N 2.

-обязать финансового управляющего должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е. заключить с Дробот А.И. договор купли-продажи по итогам торгов по лоту N 2 на условиях проекта договора, приложенных к сообщению о проведении торгов опубликованном в сообщении N 8036071 от 18.01.2022 по цене 1 081 000 руб.

15.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Чекулаева К.И., в котором заявитель просил:

- признать незаконными действия организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" (410003, г. Саратов, а/я 956, ИНН 6450076258, ОГРН 1046405025336) по недопуску Чекулаева К.И. к участию в торгах по продаже ценных бумаг Максимова В.А. (ИНН 645407450501, адрес: г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190), номер аукциона N А300082, опубликованной на ЭТП - ООО "Евразийская торговая площадка", ОГРН 1116455001541, ИНН 6455053254;

- обязать организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" допустить Чекулаева К.И., к участию в аукционе по продаже ценных бумаг Максимова В.А. (ИНН 645407450501, адрес: г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190), номер аукциона N А300082, опубликованной на ЭТП ООО "Евразийская торговая площадка", ОГРН1116455001541, ИНН 6455053254;

- обязать организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" заключить с Чекулаевым К.И., как участником торгов, предложившим наивысшую цену, договор купли-продажи следующего имущества: лот N 2: акции Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. рeг. номер: 1-02-45487-Е, в количестве 255 084 штук.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Дробот А.И. о признании решения, оформленного в виде протокола об определении участника торгов, недействительным, поступившее в суд 10.03.2022 и заявление Чекулаева К.И. о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов (оператора электронной площадки) при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными, поступившее в суд 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 в удовлетворении Дробот А.И. от 10.03.2022 - отказано. В удовлетворении заявления Чекулаева К.И. от 15.03.2022 - отказано.

Чекулаев К.И. не согласился с принятым судебным актом обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что вывод эксперта о том, что исходные файлы Чекулаева К.И. находились в рабочем состоянии, а сохраненные на сервере оператора электронной площадки подвергались воздействию, позволяет сделать вывод о том, что указанное основание для отказа к участию в торгах организатора торгов является неправомерным. Заявитель указывает, что при добросовестной конкуренции организатор торгов, обязан приостановить торги и выяснить причины повреждения конкурсной документации, а также намерение заявителя в дальнейшем участии в торгах. В этой связи конкурсный управляющий, организатор торгов не вправе были отказывать к участию в допуске Чекулаева К.И. к участию в торгах, а сами торги подлежали приостановлению.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые представляют собой пояснения по заявленным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию конкурсным управляющим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из смысла пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Из заявления от 10.03.2023 Дробот А.И. следует, что 05.03.2022 года финансовый управляющий должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е. разместил на ЕФРСБ сообщение N 8341638, в соответствии с которым по результатам торгов по продаже имущества должника акций АО "Саратовский завод "Серп и Молот" обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. peг. номер: 1-02-45487-Е, в количестве 255 084 штук победителем с лучшей ценой в размере 1 051 999, 99 руб. указан Сунцов Д.Б.

Организатором торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" размещен Протокол о результатах проведения открытых торгов по аукциону N А300082 от 28.02.2022 г. в котором так же победителем торгов указан Сунцов Д.Б. с лучшей ценой в размере 1 051 999,99 руб.

Заявка Дробот А.И. отклонена.

Дробот А.И. не согласен с протоколом об определения участников торгов N 82 от 28.02.2022, поскольку 19.02.2022 в 15.41 им на Евразийской торговой площадке по аукциону NА300082 была подана электронная заявка с ценой предложения 1 081 000 руб., с приложением необходимых документов, что выше заявки Сунцова Д.Б.

Организатор торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" отклонил электронную заявку.

Дробот А.И. обратился в арбитражный суд с целью восстановления нарушенного права путем признания решения об отказе Заявителю в допуске к участию в торгах недействительным (незаконным), признания Заявителя победителем торгов и обязания финансового управляющего Максимова В.А. - Гриценко В.Е. заключить с Заявителем договор купли-продажи имущества Максимова В.А. выставленного на торги, на условиях проектов договора купли-продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов по цене предложения 1 081 000 руб.

Дробот А.И. в заявлении от 10.03.2022 просил признать решение об отказе Дробота А.И. в допуске к участию в торгах, оформленного Протоколом N 82 от 28.02.2022 года об определении участников торгов на право приобретения имущества должника - Максимова В.А. по аукциону N А300082 по лоту N 2 недействительным, признать результаты торгов, оформленные в виде Протокола о результатах подведения открытых торгов по аукциону N Л300082 от 28.02.2022, недействительными, признать Дробот А.И. победителем торгов на право приобретения имущества должника Максимова В.А. по аукциону N А300082 по лоту N 2, обязать финансового управляющего должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е. заключить с Дробот А.И. договор купли-продажи по итогам торгов по лоту N 2 на условиях проекта договора, приложенных к сообщению о проведении торгов опубликованном в сообщении N 8036071 от 18.01.2022 по цене 1 081 000 руб.

Чекулаев К.И. в заявлении от 15.03.2022 апеллирует к следующим основаниям.

18.01.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 8036017 о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Максимова В.А.: Лот N 2 акции Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. peг. номер: 1-02-45487-Е, в количестве 255 084 штук.

Организатор торгов - ООО "СО "Трэйд-мастер" по поручению финансового управляющего гражданина Максимова В.А. сообщил о подведении 28.02.2022 в 12.00 час. на Электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" итогов открытых торгов в форме аукциона N А300082, без ограничения состава участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже в ходе процедуры реализации имущества гражданина (имущества и ценных бумаг Максимова В.А.

Для участия в торгах Чекулаев К.И. зарегистрировался на торговой площадке ООО "Евразийская торговая площадка", адрес сайта в сети Интернет: http://eurtp.ru/. При регистрации загрузил все необходимые электронные документы. Был указан место проживания, номер телефона, адрес электронной почты. После чего заявителю пришло письмо по электронной почте, о невозможности участия в торгах.

16.02.2022 Чекулаев К.И. подал заявку на участие в открытых торгах с закрытым предложением цены на лот N 2: акции Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. peг. номер: 1 -02-45487-Е, в количестве 255 084 штук. Начальная цена лота - 405 000 руб.

На сайте http://eurtp.ru/ они находятся в разделе закрытые торги.

При подаче заявки заявитель указал публичное предложение суммы в размере 2 000 000 руб., а также загрузил и подписал электронной подписью все необходимые документы, а именно:

1. Заявку на участие в торгах в которой указал данные паспорта, ИНН, СНИЛС, номер телефона, электронная почта, реквизиты счета, информация о лоте, отсутствие заинтересованности, обязательство исполнять требования торгов и публичное предложение суммы в размере 2 000 000 руб.;

2. Договор о задатке;

3. Квитанцию об оплате задатка;

4. Сканированный паспорт и СНИЛС;

5. Сведения об отсутствии заинтересованности.

На электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка" Организатором торгов опубликован протокол об определении участников торгов N 82 от 28.02.2022, в результате которого заявка Чекулаева К.И. по Лоту N 2 была отклонена, и заявитель не был допущен к участию в торгах по указанному Лоту.

Протоколом о результатах проведения торгов по аукциону N А300082 от 28.02.2022 победителем был признан Сунцов Д.Б., предложивший 24.02.2022 сумму 1 051 999,99 руб.

По мнению заявителя, в данном случае нарушены права как заинтересованного лица -Чекулаева К.И., так и конкурсных кредиторов, поскольку в результате невозможности участия в торгах заинтересованного лица утрачена возможность реализации имущества по более высокой стоимости. В связи с этим, в случае заключения договора с Чекулаевым К.И., как участником торгов, предложившим наивысшую цену, незаконно не допущенным к торгам, сумма, подлежащая направлению на погашение требований кредиторов, была бы значительно больше и позволило бы в большей мере удовлетворить требования кредиторов.

Чекулаев К.И. просил признать незаконными действия организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" по недопуску Чекулаева К.И. к участию в торгах по продаже ценных бумаг Максимова В.А., номер аукциона N А300082, опубликованной на ЭТП - ООО "Евразийская торговая площадка"; обязании организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер", допустить Чекулаева К.И., к участию в аукционе по продаже ценных бумаг Максимова В.А., номер аукциона N А300082, опубликованной на ЭТП ООО "Евразийская торговая площадка"; обязать организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" заключить с Чекулаевым К.И. как участником торгов, предложившим наивысшую цену, договор купли-продажи следующего имущества: лот N 2: акции Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. рег. номер: 1-02-45487-Е, в количестве 255 084 штук.

От Чекулаева К.И. в порядке статьи 49 АПК РФ до рассмотрения настоящего дела по существу поступили уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия организатора торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" по недопуску Чекулаева К.И. к участию в торгах по продаже ценных бумаг Максимова В.А., признать незаконным Протокол о результатах проведения открытых торгов по аукциону N А300082 от 28.02.2022, признать Чекулаева К.И. победителем торгов на право приобретения имущества должника Максимова В.А. по аукциону N А300082 по лоту N 2, обязать Гриценко В.Е. заключить с Чекулаевым К.И. договор купли-продажи спорного имущества.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявлений Дробот А.И. от 10.03.2022 Чекулаева К.И. от 15.03.2022 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из функциональных возможностей электронно-торговой площадки и программно-аппаратных средств площадки у финансового управляющего отсутствуют возможности каким-либо образом повлиять на процедуру проведения торгов, как и повлиять на процедуру принятия решения по допуску или отклонения заявок участников торгов к процедуре электронных торгов в форме аукциона.

Кроме того, таких функциональных возможностей и программно-аппаратных средств нет и у организатора торгов - ООО "Трэйд-Мастер". К организатору торгов поступают уже обработанные заявки и документы.

По результатам проведенных торгов в адрес финансового управляющего должника поступает оформленный в конечном виде Протокол об определении участников торгов и Протокол о результатах проведения открытых торгов по аукциону.

В адрес финансового управляющего поступил от организатора торгов ООО "Трэйд-Мастер" протокол об определении участников торгов N 82 от 28.02.2022 в котором причины отклонения заявок на участие в торгах от Дробот А.И. и Чекулаева К.И. не содержатся.

В соответствии с законодательством о банкротстве участники открытых торгов имеют достаточное время и возможность для самостоятельного ознакомления с функционалом электронной торговой площадки. Всю процедуру участия в торгах, от аккредитации до подачи заявки, участники торгов проходят самостоятельно или привлекая специалистов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Ответственность за неполноту или, недостоверность указанных участником сведений и документов, поданных на электронную торговую площадку лежит на единолично участнике торгов.

Так, заявка Дробот А.И. отклонена ввиду неполноты представленных сведений.

Заявка Чекулаева К.И. отклонена по причине: "Заявка на участие в торгах и приложенные к ней документы не соответствуют требованиям Федерального законодательства, а именно 5 файлов в формате PDF с наименованиями: квитанция об оплате, задаток, заявка, личность (копи документа удостоверяющего личность), сведения о наличии заинтересованности не открылись, ввиду чего невозможно провести анализ документов на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/10/18.1-164/2022 от 21.03.2022 жалоба Чекулаева К.И. на действия организатора торгов - ООО "СО "Трэйд-мастер" признана обоснованной, вынесено предписание в срок до 04.04.2022 разместить протокол об определении участников торгов N 82 в соответствии с требованиями действующего законодательства, разместить соответствующую информацию в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где было опубликовано сообщение о проведении торгов, в срок до 05.04.2022 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

В рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 16 от 05.09.2022 исследование выявило, что файлы, предоставляемые участниками торгов в составе заявки на участие в торговой процедуре, подписываются электронной подписью. Документы участника торгов Чекулаева К.И. были подписаны электронной подписью на сайте электронной торговой площадки.

На торговой площадке средства электронной подписи используются, об этом свидетельствует вкладка "ЭЦП", где приводятся требования к настройке компьютера для работы со средствами электронной подписи. Кроме того, с помощью административного интерфейса площадка предусматривает возможность проверки электронной подписи.

К карточке пользователя площадки Чекулаева К.И. прикреплена информация о действующем сертификате ключа электронной подписи (действует с 19.10.2021 по 19.10.2022), то есть Чекулаев К.И. с 19.10.2021 по 19.10.2022 имел на время проведения торгов техническую возможность подписывать загружаемые на площадку документы электронной подписью. Содержимое сертификата ключа проверки электронной подписи Чекулаева К.И. приводится в Приложении 2В.

Файлы заявки Чекулаева К.И. снабжены файлами "sigtanure", с помощью которых возможно проверить электронную подпись.

Экспертом сделан вывод, что повреждение документов, загруженных на ЭТП, выявлено.

К файлам заявки на участие в торговой процедуре относятся: паспорт Чекулаева К.И., квитанция об оплате задатка по договору, сведения об отсутствии заинтересованности, договор о задатке, заявка на участие в торгах.

В процессе исследования комплекса Экспертом с площадки были получены файлы заявки от 16.02.2022 под внутренним номером 293, поданной от имени пользователя с логином Konstantant (Приложение 3 и ЗА). Выяснено, что указанный логин принадлежит пользователю Чекулаеву К.И., зарегистрированному на площадке 25.11.2021 и имеющему роль "Проверенный участник" (Приложение 4).

Вывод о повреждении файлов заявки сделан Экспертом на основании того, что они не открываются (не читаются) стандартными программными средствами типа Adobe Reader, Chrome, PDF Architect.

Полученные Экспертом с площадки файлы документов заявителя (паспорт Чекулаева К.И., квитанция об оплате задатка по договору, сведения об отсутствии заинтересованности, договор о задатке, заявка на участие в торгах) имеют соответствующее смысловое имя и расширение PDF, и являются файлами в формате PDF. При этом файлы не открываются (не читаются) стандартными программными средствами типа Adobe Reader, Chrome, PDF Architect. Можно заключить, что исследуемые файлы повреждены.

На площадке подписание электронной подписью каждого файла производится после его загрузки на площадку, для этого пользователь должен нажать соответствующую кнопку "Подписать" в интерфейсе площадки. В процессе исследования Экспертом была произведена проверка электронной подписи загруженных файлов заявки с применением сертификата ключа электронной подписи Чекулаева К.И. предоставленного для экспертизы самим Чекулаевым К.И. Проверка электронной подписи файлов заявки показала, что электронная подпись верна, но при этом файлы, скачанные Экспертом с площадки, не читаются стандартными средствами (не открываются). Предоставленные на Экспертизу Чекулаевым К.И. файлы в состоянии до загрузки на торговую площадку открываются (читаются) стандартными программными средствами нормально.

Экспертом сделан вывод, что файлы заявки претерпели изменения (повредились) при загрузке на площадку, а затем в таком виде были подписаны электронной подписью.

Исследование площадки выявило, что формирование электронной подписи (подписание файлов) на площадке сопровождается созданием файла с именем "signature", который прикладывается к заявке на участие в торговой процедуре. Такие файлы были сформированы для каждого файла заявки Чекулаева К.И. Ссылки на файлы с именем "signature" приводятся в административном интерфейсе площадки напротив каждого подписанного файла.

Чекулаев К.И. указывает, что Сунцов Д.Б. подал документы в последний день принятия заявок по аукциону N А300082 по лоту N 1 и лоту N 2 (24.06.2022 в 09:06:36, 24.02.2022 в 09:06:36) с разницей в четыре месяца.

Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2022 N 305-ЭС22-763 приходит к следующим выводам относительно антимонопольного контроля в сфере торгов по банкротству.

Анализ положений части 1 статьи 1, частей 1, 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

На основании части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона о закупках в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона N 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупке, принятому в соответствии с Законом N 223 -ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона N 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными, и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве, спорные торги не могут являться предметом антимонопольного контроля, установленного статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

Таким образом, заявки на торги подаются в порядке и сроки, указанные в информационном сообщении.

На сегодняшний день существуют различные варианты легальных программных модулей, позволяющих автоматическую подачу ценовых предложений на конкретном электронном аукционе от имени участника аукциона до заданного таким участником предела ценового предложения и интегрированных непосредственно в интерфейс электронной торговой площадки. Отмеченные модули могут иметь различные наименования, например аукционный робот ЗАО "Сбербанк-АСТ", режим автоторга РСТ-Тендер и др.

Использование аукционных роботов возможно непосредственно на стадии участия в электронном аукционе, т.е. на стадии подачи ценовых предложений. Так, после успешного формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе участнику аукциона становится доступна возможность, обеспечивающая участие аукционных роботов от имени такого участника. Для активации робота участник торгов входит в личный кабинет по сертификату электронной цифровой подписи, выбирает интересующий аукцион и дает согласие на использование робота в ходе аукциона, подтверждая, что предложения о цене контракта, поданные аукционным роботом и зафиксированные в системе, являются предложениями о цене контракта, поданными от имени такого участника. Участник также устанавливает параметры работы аукционного робота - шаг работы (шаг снижения НМЦК), а также минимальное (лучшее) предложение о цене контракта, которое может сделать робот во время проведения аукциона. После настройки параметров участник активирует робота, подтверждая заданные параметры аукционного робота посредством использования цифровой подписи, что свидетельствует о юридической значимости действий участника по использованию аукционного робота и действий, совершаемых самим роботом от имени участника по заранее заданным параметрам. Таким образом, действия, совершаемые аукционным роботом от имени участника, признаются действиями, совершаемыми самим участником.

Во время проведения электронного аукциона активированные роботы начинают подавать предложения в определенные отрезки времени (зависит от настроек того или иного робота). Каждому роботу, встроенному в интерфейс торговой площадки, присваивается сквозной порядковый номер в хронологическом порядке активации роботов в системе. Вместе с этим с момента начала проведения электронного аукциона и до завершения работы аукционного робота (т.е. достижения роботом заданного при активации лимита), участник аукциона может деактивировать аукционного робота и подать предложение о цене контракта вручную.

Важно при этом отметить, что само по себе использование роботов не запрещено антимонопольным законодательством и позволяет решить целый спектр задач: экономия времени участников торгов; оптимизация работы (актуально для участников, параллельно участвующих в десятках аукционов по всей стране); исключение человеческого фактора и др.

В соответствии с абзацем 8 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В судебном заседании 18.01.2023 участвовал представитель организатора торгов -Снопов С.И., который возражал против удовлетворения заявления ввиду следующего.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания недействительными торгов выступают такие действия (бездействие) организатора торгов, которые привели к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации и нарушив права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 307-ЭС15-10940 по делу N А56-59924/2010).

Прием и первичная обработка заявок и документов производилась электронной торговой площадкой, а не организатором торгов.

Исходя из функциональных разграничений, организатор торгов получает доступ к заявкам на участие в торгах и документам к ним приложенным, только после окончания приема заявок.

Заявка на участие в торгах и документы к ним приложенные выгружаются электронной торговой площадкой в личный кабинет организатора торгов в окончательном виде и редактированию не подлежат.

Функционалом площадки и программно-аппаратными средствами электронной торговой площадки не предусмотрена возможность как для организатора торгов, так и для иных лиц, внесения изменений в заявку на участие в торгах и в документы к ней приложенные.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было. Какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова