Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5587/21 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробота Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-29573/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению Дробота Алексея Игоревича (г. Саратов) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича (г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Максимова Василия Алексеевича (паспорт),

представителя Дробота А.И. - Сирота Н.С., действующей на основании доверенности от 18.06.2021,

представителя кредитора ИП Карпухина Д.С. - Савчука Е.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2020 N 8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Максимов Василий Алексеевич (далее - Максимов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020, признана утратившей силу государственная регистрация Максимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя

Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко В.Е.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Дробот Алексей Игоревич (далее - Дробот А.И., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 575 000 руб.

Конкурсные кредиторы Рогов Юрий Викторович и Карпухин Дмитрий Сергеевич возражали против удовлетворения требования о включении суммы долга в реестр требований кредиторов, ссылаясь на подозрительность заключенных сделок, отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении требований Дробота Алексея Игоревича о признании обоснованными требований к Максимову Василию Алексеевичу в размере 575 000 руб. отказано.

Дробот А.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Максимов В.А. поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Кредитор ИП Карпухин Д.С. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Гриценко В.Е. поддерживает требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Дробот Алексей Игоревич ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 575000 руб. по договорам займа от 30.10.2019, 30.10.2019, 16.12.2019, 25.12.2019.

30 октября 2019 года между Дроботом Алексеем Игоревичем (займодавец) и Максимовым Василием Алексеевичем (заемщик) заключен договор займа, оформленный посредством составления расписки, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств по первому требованию с момента получения претензии, но не ранее трех месяцев с момента получения денежных средств.

Расписка содержит сведения о получении Максимовым Василием Алексеевичем заемных денежных средств.

30 октября 2019 года между Дроботом Алексеем Игоревичем (займодавец) и Максимовым Василием Алексеевичем (заемщик) заключен договор займа, оформленный посредством составления расписки, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств по первому требованию с момента получения претензии, но не ранее трех месяцев с момента получения денежных средств.

Расписка содержит сведения о получении Максимовым Василием Алексеевичем заемных денежных средств.

16 декабря 2019 года между Дроботом Алексеем Игоревичем (займодавец) и Максимовым Василием Алексеевичем (заемщик) заключен договор займа, оформленный посредством составления расписки, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств по первому требованию с момента получения претензии, но не ранее трех месяцев с момента получения денежных средств.

Расписка содержит сведения о получении Максимовым Василием Алексеевичем заемных денежных средств.

25 декабря 2019 года между Дроботом Алексеем Игоревичем (займодавец) и Максимовым Василием Алексеевичем (заемщик) заключен договор займа, оформленный посредством составления расписки, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств по первому требованию с момента получения претензии, но не ранее трех месяцев с момента получения денежных средств.

Расписка содержит сведения о получении Максимовым Василием Алексеевичем заемных денежных средств.

Наличие у должника задолженности в размере 575000 руб. явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Дробота А.И. финансовой возможности для предоставления займов на сумму 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов, предъявленные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальности заемных отношений Дробот А.И. представил в материалы дела расписки должника о получении денежных средств.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсные кредиторы Рогов Юрий Викторович и Карпухин Дмитрий Сергеевич возражали против удовлетворения требования о включении суммы долга в реестр требований кредиторов, ссылаясь на подозрительность заключенных сделок, отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, отсутствия сведений об источнике поступления денежных средств в валюте - долларов США.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь данными разъяснениями о повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности одних лишь расписок для подтверждения факта получения должником займов, в связи с чем предложил кредитору представить иные доказательства их заключения, в том числе подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заемные средства в указанном размере.

В материалы обособленного спора содержатся сведения Федеральной налоговой службы России о доходах и суммах налога физического лица в отношении Дробота Алексея Игоревича. Так, в соответствии со справкой, выданной по форме 2-НДФЛ от 24.02.2020, доход Дробота Алексея Игоревича за январь 2019 года составляет 13 400 руб., за февраль -13 400 руб., за март - 13 400 руб., за апрель - 10 354 руб. 55 коп., за июнь- 12000 руб., за июль - 12 000 руб., за август - 12 000 руб., за сентябрь - 12 000 руб.

Кроме того, заявителем в подтверждение финансовой состоятельности в материалы обособленного спора представлены следующие документы: выписка по счету N 40817.810.0.5600.8915497, открытого в ПАО "Сбербанк России", в которой не отражены сведения о движении денежных средств, выписка по счету N 40817.810.8.5600.8913518, открытого ПАО "Сбербанк России", содержащая сведения об осуществлении операций за период с 27.07.2020 по 14.09.2020, выписка по счету N 40817.810.3.5600.7846665, открытого в ПАО "Сбербанк России", содержащая сведения о движении денежных средств за период с 02.06.2020 по 22.08.2020, выписка по счету N 40817.810.3.5600.1774918, открытого в ПАО "Сбербанк России", содержащая сведения о движении денежных средств за период с 13.05.2020 по 12.09.2020.

Вместе с тем, сделки по предоставлению заемных денежных средств были заключены в период с 30.10.2019 по 25.12.2019, на основании чего, суд пришел к верному выводу, что представленные заявителем доказательства не отвечают принципу относимости.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены выписка по счету дебетовой карты MasterCard Mass, выписка по счету дебетовой карты Visa Classic, выписка по счету дебетовой карты Visa Gold, содержащие сведения об операциях (дата, содержание, сумма), в соответствии с которыми Дроботом Алексеем Игоревичем в период с 01.10.2019 по 01.10.2020 осуществлялись денежные переводы физическим лицам, покупка производственных товаров, услуг и т.д.

Вместе с тем, представленные документы не раскрывают источник поступления денежных средств на счет заявителя, не содержат сведения о снятии в наличной форме денежных средств размере 575 000 руб.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности на предоставление займов от 30.10.2019, 30.10.2019, 16.12.2019, 25.12.2019 заявителем представлены дубликаты справок АО "Банк "Аророс" об операция с наличной валютой и чеками от 06.08.2019, Согласно которым Дроботом Алексеем Игоревичем произведен обмен 11800 долларов США и получено 774 938 руб. (т.1, л.д. 119-120).

Однако данный факт сам по себе с учетом иных обстоятельств не является достаточным для вывода о реальном предоставлении спорных займов заявителем должнику.

Так, судом первой инстанции учтено имущественное положение самого кредитора.

Дробот А.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства на покупку валюты были переданы ему матерью - Андрияновой Е.Ю., которая 24.07.2015 продала квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Энгельс -2, ул. Мясокомбинат, д. 10, кв. 21, по цене - 1 300 000 руб. Согласно пояснениям Андрияновой Е.Ю. 750 000 руб. переданы сыну - Дроботу А.И. на безвозмездной основе.

Вместе с тем, кредитором не обоснована с учетом его финансового положения целесообразность обмена купленной валюты на денежные средства, полученные от матери в 2015 года, с целью последующего предоставления четырех займов должнику, при этом беспроцентных.

Экономическая целесообразность заключения финансовых сделок с участием Дробота Алексея Игоревича и Максимова Василия Алексеевича не обоснована, равно как не обоснована выгода от заключения сделок.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе Дробот А.И. указывает, что в октябре 2019 года им были переданы в долг денежные средства по расписке Безуловой Д.Р. Денежные средства возвращены ему с учетом процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями расписки.

Однако представитель Дробота А.И. не смог пояснить суду апелляционной инстанции причину предоставления займа Максимову В.А. без процентов, тогда как иным лицам предоставлялись займы с учетом процентов.

Доказательств того, что полученные денежные средства потрачены должником путем передачи их наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, внесены на расчетный счет в банк, израсходованы иным образом в материалах дела не имеется, должником соответствующие сведения не представлены, наличие денежных средств у должника и их расходование управляющим не выявлено.

Таким образом, в материалах обособленного спора не содержатся какие-либо сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

При этом в заявлении Максимова В.А. о признании его банкротом отсутствует упоминание о кредиторе Дробот А.И.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором и должником доказательств относительно обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, отсутствие пояснений относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ней задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела пояснений относительно целесообразности предоставления кредитором должнику беспроцентного займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дробот А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Дробота Алексея Игоревича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура