Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. N Ф06-9790/21 по делу N А55-22769/2018

г. Казань

12 октября 2021 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей:

государственного унитарного предприятия "Черноморнефтегаз" (ГУП РК "Черноморнефтегаз") - Абажера С.И., доверенность от 02.04.2021, Метельской В.В., доверенность от 13.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу N А55-22769/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Юлии Александровны о признании недействительных сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительным договор о выдаче банковской гарантий N 12-03- 2019/БГ от 13.03.2019, заключенный между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "СМП Банк", и применить последствия недействительности сделки по выдаче банковской гарантии;

2) признать недействительными сделки, заключенные между ООО "СамараСпецмонтаж" и АО "СМП Банк" по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по договорам: последующего залога товаров в обороте N 12-03-2019/БГ/ДЗ-01 от 13.03.2019; последующего залога оборудования N 12-03-2019/БГ/ДЗ-02 от 13.03.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-03-2019/БГ/ДИП01 от 13.03.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-03-2019/БГ/ДИП02 от 13.03.2019; последующего залога имущественных прав (требований) от 13.03.2019 N 12-03-2019/БГ/ДИПОЗ; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-03-2019/БГ/ДИП04 от 13.03.2019, заключенных в качестве обеспечения исполнения по договору о выдаче банковской гарантии N 12-032019/БГ от 13.03.2019;

3) применить последствия недействительности сделок: а) прекратить залог в отношении имущества ООО "Самара-Спецмонтаж", переданного в залог АО "СМП Банк" по договорам: последующего залога товаров в обороте N 12-03-2019/БГ/ДЗ-01 от 13.03.2019; последующего залога оборудования N 12-03-2019/БПДЗ-02 от 13.03.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-03-2019/БГ/ДИП01 от 13.03.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-03-2019/БГ/ДИП02 от 13.03.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-03-2019/БГ/ДИПОЗ от 13.03.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-03-2019/БГ/ДИП04 от 13.03.2019; б) восстановить обязательства ООО "Самара-Спецмонтаж" перед ГУП РК "Черноморнефтегаз" в размере 71 713 994,74 руб. по договору подряда N 618 от 05.10.2016; в) обязать ГУП РК "Черноморнефтегаз" возвратить полученное по банковской гарантии АО "СМП Банк" в размере 71 713 994,74 руб.; г) прекратить обязательство ООО "Самара-Спецмонтаж" перед АО "СМП Банк" по выплате вознаграждения по банковской гарантии в размере 357 519,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительным договор о выдаче банковской гарантии N 12-01-2019/БГ от 18.01.2019, заключенный между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "СМП Банк" и применить последствия недействительности сделки по выдаче банковской гарантии;

2) признать недействительными сделки, заключенные между ООО "СамараСпецмонтаж" и АО "СМП Банк" по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по договорам: последующего залога товаров в обороте N 12-01-2019/БГ/ДЗ-01 от 18.01.2019; залога оборудования N 12-01-2019/БГ/ДЗ-02 от 18.01.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-01-2019/БГ/ДИП01 от 18.01.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-01-2019/БГ/ДИП02 от 18.01.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-01-2019/БГ/ДИП03 от 18.01.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-01-2019/БГ/ДИП04 от 18.01.2019, заключенных в качестве обеспечения исполнения по договору о выдаче банковской гарантии N 12-01-2019/БГ от 18.01.2019;

3) применить последствия недействительности сделок: а) прекратить залог в отношении имущества ООО "Самара-Спецмонтаж", переданного в залог АО "СМП Банк" по договорам: последующего залога товаров в обороте N 12-01-2019/БГ/ДЗ-01 от 18.01,2019; залога оборудования N 12-01-2019/БГ/ДЗ-02 от 18.01.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-01-2019/БГ/ДИП01 от 18.01.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-01-2019/БГ/ДИП02 от 18.01.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-01-2019/БГ/ДИПОЗ от 18.01.2019; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-01-2019/БГ/ДИП04 от 18.01.2019; б) прекратить обязательство ООО "Самара-Спецмонтаж" перед АО "СМП Банк" по выплате вознаграждения по банковской гарантии в размере 668 907,62 руб.

Определением от 17.03.2020 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительным договор о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018, заключенный между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "СМП Банк", применить последствия недействительности сделки по выдаче банковской гарантии;

2) признать недействительными сделки, заключенные между ООО "СамараСпецмонтаж" и АО "СМП Банк" по передаче в залог имущества и имущественных прав (требования) по договорам: последующего залога векселей N 12-02-2018/БГ/ДЗ-01 от 31.05.2018; последующего залога товара в обороте N 12-02-2018/БГ/ДЗ-02 от 31.05.2018; залога векселей с залоговым индоссаментом N 12-02-2018/БГ-ДЗ-02 от 03.08.2018; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-02-2018/БГ/ДИП01 от 01.06.2018, заключенным в качестве обеспечения исполнения по договору о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018;

3) применить последствия недействительности сделок: а) прекратить залог в отношении имущества ООО "Самара-Спецмонтаж", переданного в залог АО "СМП Банк" по договорам: последующего залога векселей N 12-02-2018/БГ/ДЗ-01 от 31.05.2018; последующего залога товара в обороте N 12-02-2018/БГ/ДЗ-02 от 31.05.2018; залога векселей с залоговым индоссаментом N 12-02-2018/БГ-ДЗ-02 от 03.08.2018; последующего залога имущественных прав (требований) N 12-02-2018/БГ/ДИП01 от 01.06.2018; б) прекратить обязательство ООО "Самара-Спецмонтаж" перед АО "СМП Банк" по выплате вознаграждения по банковской гарантии в размере 2 814 025,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 заявления конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. вх. N 35052 от 20.02.2020 о признании сделки недействительной к АО "СМП Банк", к ГУП РК "Черноморнефтегаз"; заявление конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. вх. N 48866 от 11.03.2020 о признании сделки недействительной к АО "СМП Банк"; заявление конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. вх. N 135750 от 10.07.2020 о признании сделки недействительной к АО "СМП Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО "Самара-Спецмонтаж" требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что выплата банковской гарантии привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и получению Банком необоснованного преимущества перед иными кредиторами; в отсутствие банковской гарантии ГУП РК "Черноморнефтегаз" был бы вынужден доказывать размер неисполненного должником обязательства при включении в реестр кредиторов ООО "Самара0Спецмонтаж"; банковская гарантия была выплачена в отсутствие на то оснований, поскольку все работы по договору подряда должником были выполнены; возврат денежных средств ГУП РК "Черноморнефтегаз" Банку устранит необоснованное преимущество Банка перед иными кредиторами в виде права залога и восстановит право иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника; сумма выданной гарантии превышает 5% от суммы активов должника.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2016 на основании протокола о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в электронной форме N 1142-зеп от 05.10.2016, между ООО "СамараСпецмонтаж" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" заключен договор подряда N 618, существенным условием которого было наличие обеспечения суммы уплачиваемого подрядчику аванса. Сумма аванса уплате подрядчику без предоставления банковской гарантии не подлежала (пункт 6.1.2 договора подряда N 618 от 05.10.2016).

В целях исполнения вышеуказанного пункта договора между ООО "СамараСпецмонтаж" и АО "СМП Банк" (далее - Банк) последовательно были заключены договоры на выдачу банковских гарантий: N 12-03-2016/БГ от 02.11.2016 на срок по 30.08.2017 включительно на сумму 262 074 451,34 руб.; N 12-07-2017/БГ от 27.07.2017 на срок по 31.01.2018 включительно на сумму 262 074 451,34 руб.; N 12-01-2018/БГ от 01.02.2018 на срок по 01.06.2018 включительно на сумму 179 988 051,30 руб.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ГУП РК "Черноморнефтегаз" должнику аванса в счет оплаты работ по договору подряда в размере 262 074 451,34 руб.

13 апреля 2018 года между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и должником подписано дополнительное соглашение N 6 к договору подряда, которым срок действия договора был продлен по 31.12.2018, а срок банковской гарантии - по 31.01.2019.

В связи с этим 31.05.2018 между Банком и должником заключен договор о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ исполнения должником своих обязательств перед ГУП РК "Черноморнефтегаз" по возврату авансового платежа по договору подряда. Сумма банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018 составила 168 380 209,34 руб., срок - с 02.06.2018 по 31.01.2019 включительно, гарантия являлась безусловной и не могла быть отозвана. Факт выдачи банковской гарантии подтверждается самой банковской гарантией N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018.

Судом также установлено, что в установленные договором подряда сроки должник предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, обратился к заказчику работ с просьбой о продлении срока действия договора, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от 29.12.2019 к договору подряда о продлении его срока действия до 28.02.2019. С учетом увеличения срока действия договора подряда должник обязался представить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса, срок действия которой истекает не ранее 30.03.2019.

В связи с этим 18.01.2019 между Банком и должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 12-01-2019/БГ исполнения должником своих обязательств перед ГУП РК "Черноморнефтегаз" по возврату авансового платежа по договору подряда N 618 от 05.10.2016. Сумма банковской гарантии N 12-01-2019/БГ от 18.01.2019 составила 168 380 209,34 руб., срок - с 01.02.2019 по 30.03.2019 включительно, гарантия являлась безусловной и не могла быть отозвана. Факт выдачи банковской гарантии подтверждается представленными в материалы дела копиями банковской гарантии N12-01-2019/БГ от 18.01.2019 и относящегося к ней акта приема-передачи от банка должнику от 18.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции, в скорректированные дополнительным соглашением от 29.12.2019 сроки должник предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем 07.03.2019 ГУП РК "Черноморнефтегаз" направило в адрес должника требование (исх. N 29/1/1-1603) о возврате суммы неотработанного аванса в размере 122 703 848,06 руб.

Однако в последующем между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении деятельности, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение б/н от 28.02.2019 к договору подряда о продлении его срока действия до 31.03.2019. Подрядчик также обязался представить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса, срок действия которой истекает не ранее 30.04.2019.

В связи с указанными обстоятельствами между должником и Банком был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 12-03-2019/БГ от 13.03.2019. Сумма банковской гарантии N 12-03-2019/БГ от 13.03.2019 составила 168 380 209,34 руб., срок - с 31.03.2019 по 30.04.2019 включительно, гарантия являлась безусловной и не могла быть отозвана.

23 апреля 2019 года в Самарский филиал АО "СМП Банк" поступило требование ГУП РК "Черноморнефтегаз" (исх. N 29/1/1-2765 от 22.04.2019) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 71 713 994,74 руб. в связи с неисполнением должником своих обязательств перед ГУП РК "Черноморнефтегаз" по возврату авансового платежа по договору подряда N 618 от 05.10.2016.

29 апреля 2019 года Банк осуществил выплату денежных средств в размере 71 713 994,74 руб. в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" (платежное поручение N 42324 от 29.04.2019).

Полагая, что договоры о выдаче банковской гарантии N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018, N 12-01-2019/БГ от 18.01.2019, N 12-03-2019/БГ от 13.03.2019 и заключенные в их обеспечение сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 5-7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и исходил из того, что заключение договора подряда N 618, перечисление по нему аванса в адрес должника носит встречный характер и было обусловлено предоставлением банковской гарантии (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем договоры о предоставлении банковской гарантии, сделки их обеспечивающие, а также сами банковские гарантии в данном случае не могут рассматриваться отдельно от договора подряда N 618.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора подряда N 618, договоров о предоставлении банковской гарантии, а также представленные сторонами первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по заключению оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок являются обычными при осуществлении хозяйственной деятельности как до возбуждения дела о банкротстве, так и после. При этом доказательств того, что данные действия ответчиками по настоящему обособленному спору совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и были направлены именно на предпочтительное удовлетворение своих требований не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что в связи с установленным в договоре подряда N 618 требованием ГУП РК "Черноморнефтегаз" предоставить безусловную и безотзывную гарантию, у АО "СМП Банк" отсутствовала возможность изменить срок действия каждой выданной банковской гарантии путем внесения соответствующих изменений, в связи с чем любое продление гарантии на новый срок требовало заключения очередного договора на выдачу банковской гарантии.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о получении должником банковской гарантии без получения письменного одобрения временного управляющего, о введении Банка должником в заблуждение относительно своего финансового состояния в условиях недостоверного бухгалтерского учета, суд первой инстанции отметил следующее.

Так, одна из оспариваемых сделок совершена 13.03.2019, то есть в процедуре наблюдения, комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 357 519,62 руб. При этом остальные две сделки совершены до ведения процедуры наблюдения - 31.05.2018 и 18.01.2019. Поскольку должником бухгалтерский баланс за 2018 и 2019 годы не сдавался, соразмерность суммы сделки должна быть соотнесены с последним сданным бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017. Согласно представленному налоговым органом балансу на указанную дату активы должника составляли 1 421 528 000 руб.

С учетом этого, приняв во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обязательства должника по оспариваемому договору на выдачу банковской гарантии в виде уплаты Банку комиссионного вознаграждения за совершение сделки в размере 357 519,62 руб. не превысил 5% стоимости активов должника (71 076 400 руб.), в связи с чем у должника отсутствовала обязанность по получению согласия временного управляющего на её совершение.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020, установлено, что АО "СМП Банк" информировало временного управляющего должника Колекина СВ. (распечатка управляющего Самарского филиала Банка Анфимова А.П. от 07.03.2019) о планируемой к заключению сделке по выдаче банковской гарантии N 12-03-2019/БГ от 13.03.2019, при этом какого-либо ответа от временного управляющего должника не последовало.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника передачей в залог в рамках оспариваемых сделок имущества должника, суд первой инстанции указал, что на момент заключения каждого договора о выдаче банковской гарантии в качестве его обеспечения передавались в залог имущество и имущественные права требования. При этом при заключении очередного договора о выдаче банковской гарантии предыдущий договор о выдаче банковской гарантии еще действовал. Имущество и имущественные права требования, переданные в залог по договорам о выдаче банковской гарантии от 02.11.2016, от 27.07.2017, от 01.02.2018, из залога по оспариваемым договорам о выдаче банковской гарантии от 31.05.2018, от 18.01.2019 и от 13.03.2019 не выходили. Изменение суммы банковской гарантии продиктовано снижением суммы неосвоенного должником аванса, перечисленного ГУП РК "Черноморнефтегаз" в рамках договора подряда N 618.

Из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ГУП РК "Черноморнефтегаз" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как именно выдача банковской гарантии была условием для заключения договоров подряда между должником и кредитором, которые, свою очередь, заключались по результатам закупки у единственного поставщика, а аванс был перечислен кредитором только после представления должником банковской гарантии.

Суд первой инстанции также отметил, что банковские гарантии, выданные Банком, не являются сделками должника или сделками, которые совершены за счет должника, поскольку банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств за счет средств банка-гаранта. Выплата по банковской гарантии от 13.03.2019 не ухудшила каким-либо образом имущественного положения должника, поскольку указанная выплата произведена за счет собственных средств Банка. Соответственно, оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не привели и не могли привести к преимущественному удовлетворению требований ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ГУП РК "Черноморнефтегаз", суд первой инстанции указал на положительную динамику исполнения основного обязательства должником за период начиная с 01.02.2018. Так, должник последовательно осуществлял выполнение строительно-монтажных работ по договору от 05.10.2016 N 618, тем самым также последовательно уменьшая размер задолженности, возможность взыскания которой была обеспечена банковской гарантией.

В таких условиях, по мнению суда, не предъявляя банковскую гарантию к оплате ранее (когда сумма неотработанного аванса была во много раз больше), ГУП РК "Черноморнефтегаз" действовало добросовестно и экономически обоснованно, в том числе фактически в интересах кредиторов ООО "Самара-Спецмонтаж".

Доводы конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о том, что работы должником были выполнены в большем объеме или вообще в полном объеме, в связи с чем гарантия выплате не подлежала, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что оспаривание объема и качества выполненных работ и размера суммы выплаченной АО "СМП Банк" как гарантом бенефициару - ГУП РК "Черноморнефтегаз" в предмет настоящего обособленного спора не входит, в связи с чем обстоятельства выплаты банковской гарантии бенефициару Банком (гарантом), а также обстоятельства объема и качества выполненных должником в рамках договора подряда N 618 работ не подлежат исследованию и доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования к ГУП РК "Черноморнефтегаз" в рамках договора подряда об обоснованности объема, качества выполненных работ и стоимости, никем не предъявлены. Сам договор подряда и дополнительные соглашения, в которых обговорены условия, сроки, объем работ, не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, указав, что эти сделки в их совокупности направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по договору подряда и в конечном итоге не привели к предпочтительному удовлетворению требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" перед другими кредиторами должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отметив отсутствие доказательств недобросовестности участников сделки и признаков совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника, не оспаривая предыдущие три банковские гарантии и сделки в их обеспечение, и полагая, что на этих банковских гарантиях стороны должны были остановиться, не принял во внимание, что сумма неотработанного аванса была во много раз больше и она также была обеспечена тем же залогом. Соответственно, при заключении АО "СМП Банк" с должником последовательных сделок по предоставлению банковской гарантии (договоры N 12-03-2016/БГ от 02.11.2016, N 12-07-2017/БГ от 27.07.2017, N 12-03-2016/БГ от 01.02.2018, N 12-02-2018/БГ от 31.05.2018, N 12-01-2019/БГ от 18.01.2019 и 12-03-2019/БГ от 13.03.2019) предмет обеспечиваемых обязательств, должник и основание такого обеспечения оставались неизменными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае перечисление должнику аванса по договору подряда N 618 было поставлено заказчиком в зависимость от предоставления подрядчиком (должником) обеспечения исполнения обязательств по договору, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в связи с установленным в договоре подряда N 618 требованием ГУП РК "Черноморнефтегаз" предоставить безусловную и безотзывную гарантию, у АО "СМП Банк" отсутствовала возможность изменить срок действия каждой выданной банковской гарантии путем внесения соответствующих изменений, в связи с чем, любое продление гарантии на новый срок требовало заключения очередного договора на выдачу банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, к которым, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки являлись для сторон типовыми, обычными для их хозяйственных взаимоотношений, положенных в обеспечение одного договора подряда, по которому и ранее заключались соответствующие сделки. Ранее заключавшиеся между должником и ГУП РК "Черноморнефтегаз" договоры подряда содержали схожие условия об обеспечении исполнения обязательства подрядчика путем предоставления независимых гарантий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки являются обычными при осуществлении хозяйственной деятельности должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и после, а также об отсутствии доказательств их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания её недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются верными.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплата банковской гарантии привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и получению Банком необоснованного преимущества перед иными кредиторами; о том, что в отсутствие банковской гарантии ГУП РК "Черноморнефтегаз" был бы вынужден доказывать размер неисполненного должником обязательства при включении в реестр кредиторов ООО "Самара0Спецмонтаж", а сама банковская гарантия была выплачена в отсутствие на то оснований, поскольку все работы по договору подряда должником были выполнены; о том, что возврат денежных средств ГУП РК "Черноморнефтегаз" Банку устранит необоснованное преимущество Банка перед иными кредиторами в виде права залога и восстановит право иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника; а также о том, что сумма выданной гарантии превышает 5% от суммы активов должника заявлялись конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций, судами указанным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Кроме того, суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

При этом предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором (бенефициаром)).

С учетом положений вышеуказанных норм доводы кассатора о том, что оспаривание им договоров о выдаче банковских гарантий и договоров залога автоматически означает оспаривание самих банковских гарантий и осуществленных Банком гарантийных выплат, а также о том, что выплата банковской гарантии привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и получению Банком необоснованного преимущества перед иными кредиторами основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению.

Из материалов настоящего обособленного спора и из содержания обжалуемых судебных актов также усматривается, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения его заявлений в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении объединенных требований путем заявления дополнительных требований о признании недействительными выданных АО "СМП Банк" банковских гарантий, которое судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора N 12-03-2019/БГ от 13.03.2019 о выдаче банковской гарантии как сделки заключенной без письменного согласия временного управляющего заявлялся конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана всесторонняя оценка. Проанализировав размер активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2017 год, а также приняв во внимание положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости обязательства по выплате банковской гарантии от отношений между принципалом и гарантом, судами сделан верный вывод о том, что стоимость услуги не превышала 5% порога балансовой стоимости активов должника, поскольку стоимость договора о выдаче банковской гарантии для должника составляет установленный размер платы за выдачу банковской гарантии, а не размер самой гарантии.

Довод кассатора о том, что банковская гарантия выплачена в отсутствие на то оснований, поскольку все работы по договору подряда должником были выполнены, также отклоняется, поскольку суждение конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о выполнении должником работ по договору подряда N 618 в полном объеме и об отсутствии у ГУП РК "Черноморнефтегаз" права требовать выплаты банковской гарантии основано исключительно на предположении в отсутствие каких-либо доказательств.

Предъявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" требования о включении в реестр требований кредиторов должника только в размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ само по себе не свидетельствует о полном выполнении должником своих обязательств по договору подряда N 618.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении договоров последующего залога перечень имущества, переданного должником в залог Банку в качестве обеспечения исполнения им регрессных обязательств, изменялся, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае изменение перечня заложенного имущества не изменяет обеспечительной природы оспариваемых договоров и не влияет на их действительность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб кредиторам от передачи в залог Банку имущества должника выражается в положении статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающим специальный порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества, отклоняется судебной коллегией.

В условиях недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договоров последующего залога недействительными сделками, суждение конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторами должника фактом включения в реестр кредиторов требований Банка, обеспеченных залогом, основано на неверном толковании норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов